9月8日《中國安全生產(chǎn)報》第三版刊發(fā)《“事故發(fā)生單位”應(yīng)如何界定》一文，對事故發(fā)生單位的界定提出了疑問。筆者讀了此文，深受啟發(fā)，根據(jù)該文中的案例提出自己的一些意見。
第一，應(yīng)明確事故發(fā)生單位與事故責(zé)任單位兩個概念。
從嚴格意義上來說，兩者不存在等同關(guān)系，事故發(fā)生單位不一定是事故責(zé)任單位，事故責(zé)任單位也不一定就是事故發(fā)生單位。具體來說，有事故發(fā)生并不一定存在事故責(zé)任單位，但有事故責(zé)任單位就必然會有事故發(fā)生。因為兩者有先后順序，先有事故發(fā)生，然后才可能有事故責(zé)任。也就是說，發(fā)生事故是追究責(zé)任(此處責(zé)任單純指生產(chǎn)安全事故責(zé)任，而非其他責(zé)任)的必要條件而不是充分條件。因為有些事故的發(fā)生是無法避免的，無法確定事故責(zé)任單位和責(zé)任人。
國家安監(jiān)總局第十三號令《(生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例)罰款處罰暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱事故發(fā)生單位是指對事故發(fā)生負有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位。”由此可明確事故發(fā)生單位與事故責(zé)任單位的關(guān)系。
第二，從《安全生產(chǎn)法》《條例》規(guī)定條款的字面意思來理解，筆者認為，對事故發(fā)生負有責(zé)任的事故發(fā)生單位應(yīng)不只限定于一家。如A、B、C三家企業(yè)簽訂合同，共同從事某項目的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其各自機械設(shè)備和各方工作人員都混合在一起。在工作時發(fā)生生產(chǎn)安全事故，事故發(fā)生責(zé)任無法明確到某個人，則事故發(fā)生單位和事故責(zé)任單位自然是合作各方。
第三，針對案例，可做如下分析。
1．在A、B、C三家企業(yè)所簽訂的合同中，安全生產(chǎn)管理協(xié)議部分內(nèi)容合法有效。
《安全生產(chǎn)法》第四十一條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所有多個承包單位、承租單位的，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當與承包單位、承租單位簽訂專門的安全生產(chǎn)管理協(xié)議，或者在承包合同、租賃合同中約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)；生產(chǎn)經(jīng)營單位對承包單位、承租單位的安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。”本案中A、B、C三家企業(yè)簽訂了合同并設(shè)立專門條款約定各自的安全生產(chǎn)管理職責(zé)，應(yīng)當認定該協(xié)議合法有效。但需要指出的是，根據(jù)對《安全生產(chǎn)法》及相關(guān)法律理論的分析，該協(xié)議約定的安全生產(chǎn)管理責(zé)任只能是民事責(zé)任，而不能是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。
2．本案中B企業(yè)是事故發(fā)生單位，A、B兩家企業(yè)同為事故責(zé)任單位，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
博客秀 版權(quán)所有
