一直以來(lái)人們對于行為安全的理解比較片面。行為安全是一套理論和方法,如果聽(tīng)過(guò)歐美學(xué)者關(guān)于行為安全的學(xué)術(shù)報告就知道,行為安全包括動(dòng)作、習慣、程序(工藝安全?)、和安全文化/氛圍等,不僅僅是員工的操作動(dòng)作而已。
一直以來(lái)人們總是覺(jué)得行為安全不如工程策略有效。事實(shí)上兩者不具有可比性,一個(gè)解決的人的誤動(dòng)作問(wèn)題,一個(gè)解決物理狀態(tài)的安全性問(wèn)題。要預防事故,兩者都是必要的,不能相互取代。
一直以來(lái)人們認為行為安全(旨在自覺(jué)地實(shí)現安全)不如法律嚴懲有效果。其實(shí)這兩者也是不可替代的
。如果按照前面所說(shuō)的,法制是組織行為的一部分(參考
很多國有企業(yè)安全管理所缺與安全法學(xué)的研究方向),兩者不可能矛盾。如果不按照上面所說(shuō)的,法制解決法制該解決的問(wèn)題,行為安全方法解決另外的問(wèn)題,兩者也并不矛盾。
所以沒(méi)必要把行為安全擺在和其他事故預防方法相對立的地位。多種方法預防事故不是更好更有效嗎?
一直以來(lái)人們習慣于使用安全管理,很多事故被認為是“管理原因(人禍,如包頭空難,很可能是飛機翼未清潔好造成的,伊春空難不具備著(zhù)陸條件強行著(zhù)陸等等)”造成的。但殊不知,不把管理問(wèn)題化為行為安全的某個(gè)具體環(huán)節(組織的、個(gè)人的)的問(wèn)題,這個(gè)管理問(wèn)題既不能被清楚地認識到其到底是什么,也不容易被解決,接著(zhù)就是事故就還是糊里糊涂地繼續出。所以不要行為安全方法是不行的,各方面不支持行為安全也是不行的,除非不想預防事故。