4月20日,全國人大常委會(huì)審議道路交通安全法修正案草案。草案明顯加大了對醉駕和飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的處罰力度,例如對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車輛擬將一律吊銷駕照,并在5年之內(nèi)不得重新取得；對于酒駕,一次扣駕照6個(gè)月；第二次酒駕或?qū)⒌蹁N駕照,而且處罰金額 “至少漲4倍”,即從原來的200元起罰變?yōu)?000元起罰。
由于新修訂的刑法將于5月1日起施行,在與刑事處罰的銜接上,行政處罰必然應(yīng)當(dāng)升格,以彌補(bǔ)國家對違法行為懲治鏈條上的“裂痕”。由此,當(dāng)刑法將某種行為的責(zé)任后果升格為刑事處罰后,相應(yīng)的行政處罰體系必然需要作出調(diào)整,這種調(diào)整很大程度上體現(xiàn)出整個(gè)國家治理的方式。例如對酒駕而言,伴隨著新刑法條款的實(shí)施和道路交通安全法的修訂,政府相應(yīng)的治理行為更加凸顯出“嚴(yán)懲”態(tài)勢。
但是,這樣的嚴(yán)懲思維,能否在公民心中培育出理性而穩(wěn)定的“駕車觀”呢?能否讓車主自覺養(yǎng)成 “喝酒不駕車,駕車不喝酒”的行為習(xí)慣呢?我以為短期內(nèi)應(yīng)當(dāng)會(huì)起到類似的效果,但長期看未必能夠塑造一個(gè)群體的社會(huì)心理。就我周遭的朋友來說,仍有不少人對此類處罰規(guī)定并不“感冒”。我想一個(gè)社會(huì)的良好秩序之所以“罰”不出來,一個(gè)重要原因是公民對行政執(zhí)法的“潛規(guī)則”太過熟悉:其一,執(zhí)法只是“一陣風(fēng)”,一旦“雨過天晴”,執(zhí)法勢必懈怠,處在不嚴(yán)密的執(zhí)法環(huán)境中,公民總有“偷溜”的機(jī)會(huì)主義心理；其二,執(zhí)法太過“人情化”,即便遇到了真執(zhí)法的交警,找找關(guān)系疏通一番,就能夠“風(fēng)平浪靜”。在這樣的執(zhí)法印象中,嚴(yán)懲最終只會(huì)對那些無權(quán)無勢的公民留下暫時(shí)性的威懾效應(yīng)。
其實(shí),法治社會(huì)的“治”并非天然地與“罰”相連,對于交通秩序的治理,懲罰或許只是一種“不得已的手段”,公共服務(wù)與引導(dǎo)才是第一位的。在頻頻出現(xiàn)的惡性交通事故之后,作為公共治理方的政府部門是否也應(yīng)反思:究竟應(yīng)當(dāng)如何引導(dǎo)構(gòu)建一種文明、理性、和諧的馬路秩序？政府在這方面提供的服務(wù)與文化孵化功能是否到位?如果深究起來,除了必要的監(jiān)管與懲治,政府部門還可以提供更多、更貼心的公共服務(wù),例如在酒店中張貼一些警示性和告誡性標(biāo)語,利用各種文化資源培育車主的汽車文明等等。
現(xiàn)代社會(huì)政府的公共治理早已告別了傳統(tǒng)威懾型方式,在合乎法治原則的軌道上融入對公民權(quán)利的更多關(guān)懷與照顧,正成為一種優(yōu)良的行政秉性。這樣的行政思維,不僅出于政府取悅納稅人的考慮,更多的來自單純壓制、懲治治理手段本身的局限性。同樣,對于正在進(jìn)入汽車時(shí)代的交通治理更是如此。在秩序失范的特殊時(shí)期,及時(shí)調(diào)試立法治理策略,這是公共治理的重要方法；但從“硬幣的另一面”而言,長久性的治理舉措,更需要從公民權(quán)利的視角,采取標(biāo)本兼治的多種手段綜合施策,以形成良好的秩序生態(tài)。
□許平
