“奪命圍墻”年檢居然“基本合格”，可以看出，安全監管的制度并非空白，但往往是粗糙的;安全檢查并非沒(méi)有，但經(jīng)常是走過(guò)場(chǎng)的。

　　據媒體報道，12月8日，安徽省淮北民辦中學(xué)同仁中學(xué)，發(fā)生墻體倒塌事故，造成5人死亡，2人受傷。五個(gè)無(wú)辜的生命，被突然倒塌的墻掩埋，這樣的死亡何其殘酷荒誕。

　　一個(gè)學(xué)校竟連基本的學(xué)生安全都無(wú)法保障，學(xué)校的負責人難辭其咎。一個(gè)教育者對校園安全隱患長(cháng)期視而不見(jiàn)，無(wú)疑缺乏基本的責任意識。輿論批判的另一個(gè)焦點(diǎn)，是淮北市教育局在今年一月，還曾發(fā)布民辦學(xué)校年檢通報，該校是“基本合格”。一個(gè)“基本合格”的校園，為何這么快就發(fā)生慘劇?

　　當看到安徽省教育廳發(fā)布的年檢通知，我們才發(fā)現所謂“基本合格”，是個(gè)含混無(wú)比的結論?？雌饋?lái)像是“合格”了，卻又不同于“年檢優(yōu)秀”和“年檢合格”，而是和“年檢不合格”靠得更近，需要按照教育行政部門(mén)的要求整改，整改完了還要再次評定。但要說(shuō)是不“合格”，似乎又不影響學(xué)校的招生等正常運作。

　　那么“基本合格”和“不合格”之間到底有怎樣的界限?通知里的標準，是視“情節輕微”還是“情節嚴重”，那么具體怎樣叫輕微，如何又叫嚴重呢?比如通知里列出的這一條——“無(wú)固定辦學(xué)場(chǎng)所、辦學(xué)條件明顯不能滿(mǎn)足教育教學(xué)要求的，或校舍及其他教育教學(xué)設施、設備存在重大安全隱患未及時(shí)采取措施的”，這樣的表述讓人覺(jué)得應屬“情節嚴重”了，但是按照通知，出現這些情形，也是可以評“基本合格”的。

　　以同仁中學(xué)來(lái)說(shuō)，“基本合格”的結論，說(shuō)明其并非一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有，只是問(wèn)題“情節輕微”。這些“輕微”的問(wèn)題具體是什么，后來(lái)是怎么整改的，我們現在還不知道。但據淮北市教育局一位副局長(cháng)所說(shuō)，“在進(jìn)行檢查時(shí)，沒(méi)有看到學(xué)校圍墻存在明顯裂縫、傾斜等異常情況。”可見(jiàn)這堵后來(lái)致命的墻，當初連“情節輕微”都算不上。到底是這墻“偽裝”得太好，還是檢查過(guò)于粗率?

　　墻體倒塌這樣的事，可能是小概率的，但這背后是否存在致命的必然，是如今必須反思的。“基本合格”這種含混的調查結論，或許多少也反映了地方教育行政部門(mén)對待民辦學(xué)校的管理方式。安全監管的制度并非空白，但往往是粗糙的;安全檢查并非沒(méi)有，但經(jīng)常是走過(guò)場(chǎng)的。在如今血的代價(jià)之后，對這種管理方式，必須徹底整改了?！蹙匆簧?媒體人)