被一家單位雇傭的炊事員，夜晚在單位宿舍里用煤球爐取暖時(shí)，因煤氣中毒死亡。他這種情況屬于工傷嗎？他的家屬能夠得到所在單位的賠償嗎？經(jīng)過(guò)一次仲裁、二進(jìn)勞動(dòng)和社會(huì )保障局、三上法院訴訟，歷時(shí)3年半，死者的親人終于通過(guò)法律，贏(yíng)得了應該給予他們的賠償。近日，江蘇省鹽城市亭湖區人民法院作出判決：被告鹽城市某環(huán)保節能設備廠(chǎng)賠償死者親屬喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金計人民幣1萬(wàn)7 800元。宣判后雙方當事人均沒(méi)有上訴，判決現已生效。

寒冷冬夜煤球爐取暖
“CO”致炊事員不幸死亡

2002年12月12日早晨，江蘇省鹽城市某環(huán)保節能設備廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)某設備廠(chǎng))在單位吃早餐的職工，按時(shí)來(lái)到單位食堂準備就餐，卻發(fā)現食堂的門(mén)依然鎖著(zhù)。透過(guò)窗戶(hù)，不見(jiàn)往日冒著(zhù)熱氣的稀飯和菜點(diǎn)，也不見(jiàn)炊事員王金龍忙碌的身影。疑惑的職工們連忙來(lái)到食堂樓上王金龍的宿舍查看，發(fā)現宿舍門(mén)窗緊閉，里面悄無(wú)聲息。他們用力敲門(mén)并大聲呼叫王金龍的名字，室內卻沒(méi)有任何回應。性急的職工撞開(kāi)房門(mén)，赫然看見(jiàn)王金龍一動(dòng)不動(dòng)地躺在床上，大膽的職工探探他的鼻息，顯然他早已經(jīng)斷氣。
王金龍是鹽城市亭湖區青墩鎮頭灶村農民，50多歲。2001年4月經(jīng)人介紹到某設備廠(chǎng)做炊事員，同時(shí)兼做雜務(wù)。設備廠(chǎng)的食堂在一樓，廠(chǎng)里為王金龍提供食堂樓上的宿舍一間，夜晚王金龍就住在單位。2002年12月11日晚，王金龍照舊住宿在單位，因為天冷，他在宿舍里用煤球爐取暖，在溫暖的環(huán)境中安然入睡。沒(méi)想到這一睡就再也沒(méi)有醒來(lái)，事后查明，王金龍因煤氣中毒而死亡。

勞動(dòng)部門(mén)認定不是工傷
親屬索賠幾經(jīng)周折

噩耗很快傳到王金龍的家鄉。王金龍上有80歲的老父要贍養，中有相依為命的妻子，另外有兒子和嫁往射陽(yáng)縣的女兒。在悲痛中處理完王金龍的后事，這些家人都不由想到一個(gè)問(wèn)題，王金龍在單位出事，難道不是工傷嗎？于是他們向設備廠(chǎng)要求享受工傷待遇，設備廠(chǎng)拒絕了他們，雙方就王金龍死亡的補償事宜協(xié)商未果。
2003年1月7日，王金龍的近親王軍等4人共同向原鹽城市城區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴，要求享受工傷待遇。該委員會(huì )于同年7月21日作出仲裁決定，對申訴人王軍等4人的申訴請求不予支持，認定王金龍之死不屬于工傷。王軍等4人不服該決定，隨后于2003年7月25日訴至鹽城市城區法院（因區劃調整，現為亭湖區法院）。 王軍等4人訴稱(chēng)：死者王金龍生前被安排為某設備廠(chǎng)值班并用煤球爐燒飯，居住在同一間房里，具有危險隱患，被告有過(guò)錯，故訴請法院判令被告支付喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金合計人民幣2萬(wàn)5 000元。
被告設備廠(chǎng)大喊冤枉：廠(chǎng)里雇傭他做炊工，并未安排他日夜值班。死者王金龍死因明確，設備廠(chǎng)不存在過(guò)錯，王金龍的死亡不構成工傷。原告的訴訟請求不能成立，設備廠(chǎng)不應承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
城區法院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理,并于同年10月10日作出了民事裁定,以工傷認定應由勞動(dòng)行政部門(mén)予以認定，該案屬于勞動(dòng)糾紛而裁定駁回起訴。4原告不服該裁定，上訴于鹽城市中級法院,同年12月15日,鹽城市中級法院作出民事裁定,認為:4上訴人要求被上訴人承擔的是過(guò)錯賠償責任,一審以工作待遇爭議作為案由,與上訴人的訴請不符,故一審以工傷認定應由勞動(dòng)行政部門(mén)予以認定而裁定駁回起訴不當，故撤銷(xiāo)原裁定，指令亭湖區法院重新進(jìn)行審理。亭湖區法院依法另行組成合議庭,于2004年4月27日和2005年3月22日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在重新審理的過(guò)程中，因原告需申請工亡認定，法院于2004年6月11日依法裁定該案中止訴訟。同年10月27日，鹽城市亭湖區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出工傷認定決定書(shū)，依然認定王金龍系非工亡。王金龍的近親王軍等4人對此決定不服，向鹽城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請行政復議。鹽城市勞動(dòng)和社會(huì )保障局于2005年2月3日作出行政復議決定書(shū)，認為鹽城市亭湖區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的王金龍系非工亡的決定，認定的具體行政行為事實(shí)清楚，依據正確，程序合法，決定予以維持。

法院判決一錘定音
用人單位承擔次要責任

本案審理中，亭湖區法院組織雙方進(jìn)行了多次調解，因雙方意見(jiàn)分岐較大，法院調解未果。
亭湖區法院經(jīng)審理認為,公民的生命權受法律保護。4原告的親人王金龍與被告某設備廠(chǎng)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，王金龍在非工作期間，作為完全民事行為能力人,使用煤球爐取暖而導致煤氣中毒死亡，自身主觀(guān)上存在過(guò)錯,應承擔主要責任。但王金龍系被告某設備廠(chǎng)單位員工,被告對王未能盡到安全教育和管理的義務(wù),亦存在一定過(guò)錯,應當承擔次要責任。因此，原告要求被告賠償喪葬費、被撫養人生活費、死亡賠償金的訴訟請求中的合理部分，本院予以支持；被告辯稱(chēng)對王金龍的死亡不應承擔賠償責任的理由不足，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第一款、第一百一十九條、第一百三十一條之規定，依法作出了判決。
王軍等4人雖然沒(méi)有達到爭取工傷待遇的初衷，但畢竟通過(guò)訴訟最終得到了合理的補償，也可告慰于他們幾年前不幸逝去的親人了。
被告某設備廠(chǎng)通過(guò)本案也明確了企業(yè)職工應承擔安全教育和管理的義務(wù)和責任。

法官說(shuō)法

本案當事人起訴的是一起人身?yè)p害賠償案件，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理?！?同時(shí)，根據該解釋第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理?！北景钢懈鶕豆ｋU條例》第十四條的規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……”王金龍死亡的情形顯然不屬于以上情形，因此，勞動(dòng)部門(mén)的工傷認定結論是正確的。死者王金龍親屬起訴人身?yè)p害賠償，法院應該依法受理，適用有關(guān)人身?yè)p害法規進(jìn)行審理判決，本案法院判決的依據是《民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權?！钡谝话倭懔鶙l第一款：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任?！钡谝话僖皇艞l：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用?！钡谝话偃粭l：“受害人對于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！惫r償和人身?yè)p害賠償適用的法律依據不同，責任形式也不同，工傷賠償用工單位承擔無(wú)過(guò)錯責任，只要發(fā)生工傷，用工單位無(wú)論有沒(méi)有過(guò)錯都要承擔責任。人身?yè)p害賠償責任是過(guò)錯責任，用工單位沒(méi)有過(guò)錯不承擔責任。因此，法院根據原告的起訴，按過(guò)錯責任對該案作出判決也是正確的。該案也同時(shí)提醒當事人，選擇不同的法律依據維權，法律結果是不一樣的。
編輯 林靜