鄒順全工傷之后單位兩次通知其上班，但他未上班，也未向所屬公司報告病況及出示相關(guān)的醫療證明，后公司以長(cháng)期曠工為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。鄒順全以職工在醫療期內，除非有我國《勞動(dòng)法》第二十五條規定的情形之一，用人單位不得單方解除勞動(dòng)合同為由，向無(wú)錫市新區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴，要求撤銷(xiāo)公司的解除勞動(dòng)合同決定，并主張工傷待遇。近日，江蘇省無(wú)錫市中級人民法院終審判決公司在鄒順全工傷職工醫療期內解除勞動(dòng)合同違法，應支付給他違法解除勞動(dòng)合同賠償金及工傷保險待遇共計3萬(wàn)7830.5元。

企業(yè)：兩次通知不上班
勞動(dòng)關(guān)系要解除
2002年3月25日，35歲的無(wú)錫市新區梅村鎮無(wú)業(yè)人員鄒順全到無(wú)錫市某醫用工程公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，公司也未為其參加工傷保險。鄒順全每月的實(shí)際工資為1178元。2002年12月16日，鄒順全在工作期間受傷，導致右肩鎖骨骨折，后鄒順全在醫院住院治療至2003年1月2日出院。在此期間的醫療費用1萬(wàn)4489.35元由該醫用工程公司支付。出院后鄒順全未到該醫用工程公司上班。在2002年12月16日至2003年5月31日期間，該醫用工程公司向鄒順全支付了工傷津貼2875元。
2003年9月2日，無(wú)錫市人民政府新區管理委員會(huì )勞動(dòng)人事局認定鄒順全為工傷。
2003年10月，該醫用工程公司兩次通知鄒順全上班，鄒順全未上班，也未向公司報告病況及出示相關(guān)的醫療證明，2003年11月22日， 該醫用工程公司以長(cháng)期曠工為由，解除與鄒順全的勞動(dòng)關(guān)系。
2003年12月2日，鄒順全到無(wú)錫市第三人民醫院住院，取出右肩鎖骨內固定，至同月19日出院，后無(wú)錫市第三人民醫院根據鄒順全的病情出具了疾病證明單，建議其休息至2004年2月2日。

工傷職工：工傷醫療期
關(guān)系怎解除
2003年12月16日，鄒順全向無(wú)錫市新區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提出申訴，認為企業(yè)是在其工傷醫療期內解除勞動(dòng)合同的，違反了《勞動(dòng)法》，要求撤銷(xiāo)該醫用工程公司的解除勞動(dòng)合同決定，并主張工傷待遇。
2004年3月29日，經(jīng)無(wú)錫市勞動(dòng)鑒定委員會(huì )鑒定，鄒順全的傷殘等級為十級。
在仲裁過(guò)程中，鄒順全又提供了無(wú)錫市第三人民醫院出具的疾病證明單3份，建議休息期限自2003年10月2日至2003年12月19日。2004年5月22日，無(wú)錫市新區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )作出仲裁裁決，支持了鄒順全的部分請求。鄒順全因不服上述裁決結果，遂向無(wú)錫市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院提起訴訟，要求判令某醫用工程公司支付工傷津貼1萬(wàn)7267元、傷殘補助金6684元、就業(yè)補助金6684元、兩次住院生活補助費420元、第二次住院護理費646元、醫療費5734.5元、解除勞動(dòng)合同一個(gè)月的補助金1111元，共3萬(wàn)8546.5元，扣除該醫用工程公司已支付的8075元，尚需支付3萬(wàn)471.5元。
該醫用工程公司向法院答辯認為，鄒順全在2003年1月2日出院后，至2003年11月22日，從未向公司提供醫院建休單，因此，公司在通知鄒順全上班后，在鄒順全既未到單位說(shuō)明病情，又未上班的情況下，以其違反勞動(dòng)紀律為由解除勞動(dòng)關(guān)系是符合法律規定的。

社保局：
醫療期爭議要鑒定 用人單位需申請
法院審理中，經(jīng)法院向無(wú)錫市勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)鑒定委員會(huì )調查，認為醫療期一般在12個(gè)月以?xún)?。如超?2個(gè)月，應由相關(guān)醫療機構出具證明。對于醫療期雙方有爭議的，應由用人單位提出鑒定申請。本案中有醫療機構出具的因該工傷而建議休息期自2003年10月2日至2003年12月19日的證明單，故在這之前的2003年6月至2003年9月，雖未有相關(guān)疾病證明單，但也應認定屬于醫療期。

法院：勞動(dòng)合同雖未簽
工傷責任也要擔
無(wú)錫市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院認為，鄒順全與某醫用工程公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但鄒順全在該醫用工程公司工作，該醫用工程公司按月支付鄒順全勞動(dòng)報酬，雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。某醫用工程公司未依法為鄒順全辦理工傷保險，現鄒順全被依法認定為工傷，某醫用工程公司應給予鄒順全相應的工傷待遇。
關(guān)于工傷醫療期，系職工在因工負傷后按照醫療機構提出的意見(jiàn)停止工作接受治療和領(lǐng)取工傷津貼的期限，此期限一般不超過(guò)12個(gè)月。如確需延長(cháng)的，用人單位應書(shū)面告知工傷職工，由職工憑醫療機構出具的相關(guān)證明向用人單位提出，再由用人單位向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )提出鑒定申請。本案中，鄒順全在第一次出院后未上班，某醫用工程公司也支付了部分工傷津貼至2003年5月。自2003年6月起，某醫用工程公司只是停止支付工傷津貼，其對于鄒順全的醫療期，既未向鄒順全告知，也未向有關(guān)部門(mén)提出鑒定，且現鄒順全已提供了工傷醫療機構出具的2003年10月至12月的疾病證明單，對于此前的6月至9月，根據有關(guān)勞動(dòng)鑒定部門(mén)的咨詢(xún)意見(jiàn)，也應屬于醫療期，故對于鄒順全主張的工傷醫療期從2002年12月16日至2004年3月29日，法院予以支持。在此期間的工傷津貼應為1萬(wàn)7267元。
職工在醫療期內，除非有《勞動(dòng)法》第二十五條規定的情形之一，用人單位不得單方解除勞動(dòng)合同。本案中，在鄒順全的醫療期內，某醫用工程公司在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)對醫療期作出認定，也未能舉證證明鄒順全能回單位工作的情形下，即通知鄒順全上班，并以其長(cháng)期曠工為由解除勞動(dòng)合同，缺乏相應證據，應予撤銷(xiāo)。鑒于現鄒順全也表示雙方的勞動(dòng)合同不可能繼續履行，并向某醫用工程公司主張解除勞動(dòng)合同的相應補償費用，故應視為雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系已解除。鄒順全系十級傷殘，某醫用工程公司應當按規定支付傷殘補助金及就業(yè)補助金。某醫用工程公司辯稱(chēng)鄒順全在仲裁時(shí)未提出就業(yè)補助金，因在仲裁時(shí)鄒順全所主張的是撤銷(xiāo)某醫用工程公司的解除勞動(dòng)合同決定，繼續履行勞動(dòng)合同?，F雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系解除，故對該費用應予支持。

結局：企業(yè)違法輸官司
2004年12月，無(wú)錫市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區人民法院依法判決某醫用工程公司支付鄒順全工傷津貼1萬(wàn)7267元、傷殘補助金6684元、就業(yè)補助金6684元、住院伙食補助費350元、醫療費5734.5元、經(jīng)濟補償金1111元，共計3萬(wàn)7830.5元?？鄢翅t用工程公司已向鄒順全支付的8075元，尚需支付2萬(wàn)9755.5元。余款于本判決發(fā)生法律效力后10日內付清。
某醫用工程公司不服一審判決，向無(wú)錫市中級人民法院提起上訴，認為原審法院撤銷(xiāo)上訴人與鄒順全解除勞動(dòng)關(guān)系的行為是違法的。原審判決支持鄒順全的多項未經(jīng)仲裁程序的訴訟請求也是違反法定程序的。請求二審法院查清事實(shí)后依法改判。
經(jīng)審理，無(wú)錫市中級人民法院對某醫用工程公司的上訴請求不予支持，并作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案核心提示
工傷醫療期，系職工在因工負傷后按照醫療機構提出的意見(jiàn)停止工作接受治療和領(lǐng)取工傷津貼的期限，此期限一般不超過(guò)12個(gè)月。如確需延長(cháng)的，用人單位應書(shū)面告知工傷職工，由職工憑醫療機構出具的相關(guān)證明向用人單位提出，再由用人單位向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )提出鑒定申請。