編輯同志：
2007年5月15日6：30，某磚廠(chǎng)一輛掛社會(huì )車(chē)牌的車(chē)輛在倒車(chē)時(shí)將在廠(chǎng)內路邊拉大便的小學(xué)生(8歲)當場(chǎng)壓死。磚廠(chǎng)老板馬上報了警，交警認定為道路交通事故，對司機作了處理。我縣安監局監察大隊調查后認為老板未對小孩在廠(chǎng)內拉大便的現象進(jìn)行制止，且事發(fā)現場(chǎng)屬磚廠(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，磚廠(chǎng)老板有管理責任，遂根據《安全生產(chǎn)法》第十七條第四項和《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第三十六條規定，對磚廠(chǎng)老板作出了罰款的行政處罰。
請問(wèn)縣安監局的這種行政處罰是否得當？應如何區分磚廠(chǎng)老板、肇事司機、小孩監護人這三者的責任？
廣 東 陶永明
陶永明先生：
來(lái)函收悉。
首先，應將這起事故定性為：在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由于機動(dòng)車(chē)肇事而發(fā)生的事故。
這起事故的發(fā)生，其主要責任者是裝磚的機動(dòng)車(chē)司機，他在倒車(chē)時(shí)違反了道路交通法規和廠(chǎng)內機動(dòng)車(chē)駕駛的有關(guān)規定。而小孩的監護人，沒(méi)有對自己的小孩盡到監護責任，沒(méi)有提醒小孩注意機動(dòng)車(chē)，未起到監護作用，也應負次要責任。至于磚廠(chǎng)老板，僅是在管理上沒(méi)做到位，在安全標識和交通標志等方面管理不夠，也有責任。對于安監局給老板的處罰，可以促使他抓好安全生產(chǎn)工作，也有一定好處。
施倚