《工傷保險條例》第十五條第一款規定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷?！爆F實(shí)中，該規定引發(fā)和遭遇了許多法律尷尬和道德倫理思考。
職工上班突發(fā)疾病搶救無(wú)效不治死亡
2005年1月8日8時(shí)30分，45歲的江蘇鎮江某化工公司職工章銘和往常一樣到單位上班，他的工作是門(mén)衛。大約下午1點(diǎn)多，同事老楊發(fā)現章銘身體發(fā)歪，臉上有虛汗，嘴和鼻子也顯得不對勁，老楊就問(wèn)章銘怎么了，章銘說(shuō)：“有點(diǎn)頭痛?！崩蠗铌P(guān)心地問(wèn)：“要不要我回家給你拿粒止痛片？”章銘說(shuō)：“不用?！崩蠗钸€是不放心，就去到廠(chǎng)內工具房把同事小萬(wàn)喊來(lái)，小萬(wàn)問(wèn)章銘要不要去醫院，章銘說(shuō)：“心里面有些不舒服，休息一下就好了?！钡搅?點(diǎn)多，小萬(wàn)回來(lái)發(fā)現章銘更不對頭了，就告訴他去床上睡，章銘只是點(diǎn)點(diǎn)頭，小萬(wàn)去扶他，章銘的腿卻站立不起來(lái)，小萬(wàn)一個(gè)人扶不動(dòng)，就去喊老楊，一起把章銘扶到床上。小萬(wàn)隨后和老楊說(shuō)：“章銘的情況不太好，怎么辦？”老楊說(shuō)：“通知他家屬和單位領(lǐng)導吧?！焙髞?lái)小萬(wàn)到章銘的同事老陳家中喊來(lái)老陳，查出章銘家的電話(huà)，給章銘家中打了電話(huà)，隨后給公司老總也打了電話(huà)。大約半小時(shí)后，章銘的妻子趕了過(guò)來(lái)，大伙七手八腳地把章銘扶上出租車(chē)送往醫院。
到醫院后，經(jīng)過(guò)醫院CT檢查，診斷為內腦出血，立即住院搶救治療，但是雖經(jīng)搶救治療，1月10日上午，章銘還是停止了呼吸，離開(kāi)了人世。
親屬提起工傷申請工傷認定陡起紛爭
章銘的妻子于8月8日向某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局提交了《工傷認定申請表》，某化工公司在《工傷認定申請表》用人單位意見(jiàn)一欄簽署了“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)，附上某醫院的死亡證明，某化工公司2005年8月10日出具了一個(gè)證明信：“章銘同志是我公司職工。于2005年1月8日8時(shí)30分上班，下午16時(shí)通知家屬送醫院治療，2005年1月10日上午病逝。特此證明。鎮江市某化工有限公司?！?BR> 某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局根據以上這些證明材料，很快于2005年9月6日作出了《工傷認定決定書(shū)》。沒(méi)有想到，該局卻被某化工有限公司告上了法院。
《工傷認定決定書(shū)》的內容是通知某化工公司：“你單位章銘于2005年1月8日18時(shí)30分在廠(chǎng)值班室值班時(shí)，突然不能說(shuō)話(huà)，發(fā)生神志不清的事故，經(jīng)鎮江市某醫院2005年1月10日診斷為腦出血，于2005年1月10日10時(shí)35分病故。上述情況經(jīng)我局調查核實(shí)，對照中華人民共和國國務(wù)院令第375號《工傷保險條例》第十五條第一款的規定，經(jīng)集體研究認定為視同工傷?！?BR> 對于該工傷認定，某化工公司很是不服，他們認為章銘于2005年1月10日10時(shí)35分病故，與客觀(guān)事實(shí)不符。某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局對章銘死亡的時(shí)間未查清，不應適用《工傷傷保險條例》之規定。
2005年11月7日，某化工公司向鎮江市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請復議，認為某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局認定章銘工傷死亡無(wú)事實(shí)依據，適用法律錯誤，請求復議機關(guān)撤銷(xiāo)某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的《工傷認定決定書(shū)》。
復議期間，某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局向市勞動(dòng)和社會(huì )保障局稱(chēng)：章銘于2005年1月8日上午到單位上班，下午發(fā)病被送往醫院，1月10日上午10時(shí)35分病故，據鎮江某醫院對章銘所作死亡記錄及申請人(該企業(yè)2005年8月10日)所提供的證明，根據《工傷保險條例》第十五條第一款規定，章銘應該視同為工傷。工傷認定正確。
鎮江市勞動(dòng)和社會(huì )保障局經(jīng)審查認為：鎮江市某化工有限公司職工章銘，2005年1月8日上班時(shí)因突發(fā)腦出血，于當日下午18時(shí)30分送鎮江市某醫院治療，經(jīng)醫治無(wú)效，于2005年1月10日10時(shí)35分死亡。根據《工傷保險條例》第十五條第一款規定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”之規定及某醫院對章銘所作死亡記錄、申請人(某化工公司)2005年8月10日對章銘所提供的證明，本機關(guān)認為某化工有限公司章銘死亡的情形符合視同為工傷的條件。因此，被申請人根據《工傷保險條例》第十五條第一款之規定，于2005年9月6日作出《工傷認定認定書(shū)》，事實(shí)清楚，適用法規正確，符合法定權限和程序。2005年12月12日，鎮江市勞動(dòng)和社會(huì )保障局根據《工傷保險條例》第十五條第一款之規定及《行政復議法》第二十八條第一款的規定，決定維持某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局2005年9月6日作出的《工傷認定決定書(shū)》。
2005年12月30日，某化工有限公司對復議決定還是不滿(mǎn)，向鎮江市京口區法院提起行政訴訟，將某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局告上了法庭。他們起訴請求法院依法判決撤銷(xiāo)某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的《工傷認定決定書(shū)》。
某化工有限公司提出的理由是：
一、《工傷認定決定書(shū)》認定事實(shí)錯誤
第一，章銘的發(fā)病時(shí)間認定錯誤。該《工傷認定決定書(shū)》認定“2005年1月8日18時(shí)30分在廠(chǎng)值班時(shí)章銘突然不能說(shuō)話(huà)，發(fā)生神志不清的事故”是錯誤的。事實(shí)上，章銘于2005年1月8日下午2時(shí)左右發(fā)病，3時(shí)許被送往鎮江市第—人民醫院治療。對此，他們提供了老楊、小萬(wàn)的證言。
第二，章銘病故的時(shí)間認定錯誤。該《工傷認定決定書(shū)》認定章銘“于2005年1月10日10時(shí)35分病故”是錯誤的。事實(shí)上，章銘在鎮江市某醫院被診斷為腦出血后，章銘的家屬于2005年1月10日上午放棄救治而將還活著(zhù)的章銘帶出院回家，其后，章銘在家中死亡。
第三、章銘并不是經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而是其家屬放棄救治后死亡的。
二、本案適用法律錯誤
既然章銘發(fā)病的時(shí)間、死亡的時(shí)間以及是否是經(jīng)搶救無(wú)效死亡等事實(shí)認定錯誤，那么適用《工傷保險條例》第十五條第一款的規定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的法律規定就沒(méi)有事實(shí)依據，因而，認定工傷是錯誤的。
因此，某化工有限公司請求法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法撤銷(xiāo)某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的《工傷認定決定書(shū)》，以維護原告企業(yè)的合法權益。
法院審理定紛止爭訴訟三方握手言和
2006年1月13日，京口法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該起工傷確認行政糾紛案。
經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，和后來(lái)法院到鎮江某醫院調查取證，法院查明了雙方爭議的案件真相。
事發(fā)當日下午，公司把章銘送到了醫院后，腦外科會(huì )診認為是腦部出血，暫不需要手術(shù)，當天夜里患者第2次腦部出血，經(jīng)過(guò)醫院會(huì )診，醫生向患者家屬交待病情，告知其手術(shù)風(fēng)險大、效果差等情況，家屬提出還是保守治療，然后患者一直臥床。
1月10日上午，患者親屬向醫生了解情況，醫生向他們陳述了實(shí)際情況，即患者無(wú)法搶救過(guò)來(lái)，家屬就提出想回家。因為章銘的情況已經(jīng)無(wú)法搶救，家屬要求出院，醫院認為可以讓他出院。10時(shí)35分醫生把談話(huà)作了記錄，“患者家屬要求自動(dòng)出院，放棄治療……”記錄做好后沒(méi)有幾分鐘，10時(shí)40分，章銘在醫院的病床上就停止呼吸死亡了。關(guān)于放棄治療的問(wèn)題，患者親屬在后來(lái)的《工傷認定申請表》上是這樣辯解的：章銘這次發(fā)病，腦部出血量很大，且部位不佳，本來(lái)準備手術(shù)，后因風(fēng)險很大，成活后變成植物人是肯定的。由于患者親屬左腿殘疾，家庭貧困，手術(shù)費用太大，實(shí)在無(wú)力承擔由于手術(shù)造成的一切后果。
那么，一個(gè)死者的兩份死亡記錄又是怎么產(chǎn)生的？
據醫生說(shuō)，家屬不積極治療，可能由于家庭經(jīng)濟條件比較困難。在家屬要求出院的情況下，醫院打算按照患者自動(dòng)出院處理，后來(lái)患者死亡后寫(xiě)了一個(gè)死亡記錄，也就是第一份死亡記錄，寫(xiě)的是2005年1月10日10時(shí)35分。但是，后來(lái)患者確實(shí)是在醫院死亡，不是出院后，第一份死亡記錄不合乎要求，后來(lái)醫院又根據病案室的要求進(jìn)行了補寫(xiě)，第一份死亡記錄怎么流入社會(huì )他們也說(shuō)不清楚。第一份死亡記錄就是目前勞動(dòng)保障局采用的證據，但是現在醫院認可的是醫院檔案室的死亡記錄，具體死亡時(shí)間寫(xiě)的是2005年1月10日10時(shí)40分。
一個(gè)工傷認定怎么會(huì )有兩份《工傷認定申請(表)》呢？
章銘死亡后，他的妻子得知《工傷保險條例》第十五條第一款規定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”后，2005年3月8日找到某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局，工作人員給了她一份《工傷認定申請(表)》，章銘的妻子拿著(zhù)表格找到企業(yè)，企業(yè)法定代表人認為，國家既然有這個(gè)規定，工傷保險費也由勞動(dòng)和社會(huì )保障局出，就在這個(gè)空白表格上“用人單位意見(jiàn)”一欄里寫(xiě)上：“情況屬實(shí)”，并簽字和蓋下了公司的公章。
可是后來(lái)公司到勞動(dòng)和社會(huì )保障局了解情況后，態(tài)度卻發(fā)生了變化，由于該企業(yè)經(jīng)濟困難，已經(jīng)有兩年沒(méi)有向勞動(dòng)和社會(huì )保障局交納工傷保險費了，按照有關(guān)規定，章銘的工傷保險費用應該由企業(yè)負擔。再加上企業(yè)聽(tīng)說(shuō)章銘是在放棄治療的情況下死亡的，死亡時(shí)間說(shuō)法不一，因此對章銘按工傷處理產(chǎn)生了異議。
不巧，章銘的妻子填好表格找到勞動(dòng)和社會(huì )保障局，勞動(dòng)和社會(huì )保障局認為表格填得不合格，章銘的妻子就重新填寫(xiě)了一份，再次找企業(yè)蓋章，這次，企業(yè)不同意給她蓋章了。章銘的妻子后來(lái)就重新寫(xiě)了第一頁(yè)，與公司簽署同意的第二頁(yè)合在一起，交給了勞動(dòng)和社會(huì )保障局。
后來(lái)，2005年8月10日，章銘的妻子找該公司又寫(xiě)了一個(gè)丈夫死亡的證明，該公司蓋章出具了一個(gè)證明信：“章銘同志是我公司職工。于2005年1月8日8時(shí)30上班，下午16時(shí)通知家屬送醫院治療，2005年1月10日上午病逝。特此證明。鎮江市某化工有限公司”。章銘的妻子后將該證明提交某區社會(huì )和勞動(dòng)保障局。鎮江市某化工有限公司在法庭上稱(chēng)，公司是在不知道該證明是用來(lái)進(jìn)行工傷認定的情況下出具的，結合那份《工傷認定申請(表)》“用人單位意見(jiàn)”一欄里寫(xiě)上 “情況屬實(shí)”，并簽字和蓋下了公司公章，公司認為被糊弄了。
京口區法院在依法查明案件事實(shí)后做了大量法制宣傳和協(xié)調工作，幾方都認識到這些爭議的產(chǎn)生都是由于醫院的檔案管理不嚴格，某化工有限公司出具證明后又反悔，某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局審查把關(guān)不細，結合國家立法情況和本案的實(shí)際，章銘的死亡基本還是屬于《工傷保險條例》第十五條第一款規定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的情形的，審理中，根據合法、自愿、公平、公正和主要事實(shí)清楚的原則，經(jīng)合議庭組織多方當事人多次協(xié)調，在認識一致的基礎上，鎮江市某日用化工有限公司和死者家屬就死亡補償等達成一致意見(jiàn)，某化工有限公司一次性給付章銘工傷保險待遇5萬(wàn)5000余元，某化工有限公司于近日撤回了對某區勞動(dòng)和社會(huì )保障局的起訴。該案的圓滿(mǎn)審結，簡(jiǎn)化了工傷認定的程序和死者親屬要求給付工傷待遇的程序，縮短了維權時(shí)間，社會(huì )效果明顯。
法律思考
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡的視同工傷。所謂“視同工傷”，就是與工傷一樣看待。這就是說(shuō)，職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內搶救無(wú)效死亡的，可以按照《工傷保險條例》規定享受工傷保險待遇。但是職工雖然在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，卻是經(jīng)過(guò)搶救在48小時(shí)之后死亡的，就不屬于視同工傷的情形，也就不能享受工傷保險待遇。2004年1月1日，新頒布的《工傷保險條例》開(kāi)始生效，替代了1996年10月1日起執行的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。新老交替，法規在突發(fā)疾病視同工傷問(wèn)題上出現了明顯的變化。老的辦法第八條第四款規定：“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區域內，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的，應當認定為工傷?！卑凑铡豆ｋU條例》，就不必再考慮疾病是否與工作緊張相關(guān)。這樣的規定比勞動(dòng)和社會(huì )保障部原來(lái)的規定有了進(jìn)步，加大了對勞動(dòng)者的保護，也兼顧了企業(yè)的利益，強調了在工作時(shí)間、工作崗位死亡和在一定的時(shí)間內死亡的內容，有了較強的操作性，但缺少必要的條件和限制，一旦出現類(lèi)似本案的情況，將給用人單位或死者親屬帶來(lái)不公平。建議有關(guān)部門(mén)對《工傷保險條例》制定一個(gè)實(shí)施辦法，使其更加完善。
本案的爭議問(wèn)題核心是章銘是否是“48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，現在的問(wèn)題的關(guān)鍵有兩個(gè)，一個(gè)是“48小時(shí)之內”時(shí)間的把握從什么時(shí)候開(kāi)始，一個(gè)是“搶救無(wú)效”如何來(lái)認定。這才是爭議的根本起源。
根據勞動(dòng)和社會(huì )保障部2004年第256號《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，這里的“突發(fā)疾病”是指各類(lèi)疾??；“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病起算時(shí)間。
按照以上規定，48小時(shí)零1分死亡者，就不能視同工傷，因此，醫院的“病案”和“死亡證明”就成了關(guān)鍵證據。同時(shí)，目前醫院出具的《居民死亡醫學(xué)證明書(shū)》死亡日期一欄中只有年月日，沒(méi)有具體哪個(gè)小時(shí)的登記，可在司法實(shí)踐中，卻已經(jīng)精確到了分鐘。
道德拷問(wèn)
據國務(wù)院法制辦、勞動(dòng)和社會(huì )保障部編寫(xiě)的《工傷保險條例問(wèn)答》一書(shū)，上述第十五條在立法時(shí)已是爭論焦點(diǎn)之一。如果不將突發(fā)疾病致死認定為工傷，勢必縮小職工的保障范圍，將其排除則不利于鼓勵用人單位參與工傷保險。最終，《工傷保險條例》作了如下認定：突發(fā)疾病死亡視同工傷，但死亡時(shí)間限制在48小時(shí)之內。問(wèn)題就在于，48小時(shí)零1分死亡者，為何就不能視同工傷呢？這有什么科學(xué)依據呢？就此，2004年1月1日起實(shí)施的《工傷保險條例》，其立法時(shí)即已存在爭議的第十五條的規定，在現實(shí)中正遭遇具體案例的拷問(wèn)。
這條規定在現實(shí)中還引發(fā)了更多的法律和道德倫理問(wèn)題。有法律工作者舉例說(shuō)，我國沒(méi)有腦死亡的具體標準，用人單位為了逃避工傷保險責任，在實(shí)際操作中完全可以憑先進(jìn)的醫療技術(shù)，將某些病人的死亡時(shí)間拖至48小時(shí)以后，而且完全可以在48小時(shí)后放棄治療。而另一方面，如果明知患者搶救無(wú)效，家屬可能會(huì )在48小時(shí)之內放棄治療，以取得工傷認定。這樣嚴峻的問(wèn)題，恐怕是立法者立法時(shí)沒(méi)有想到的。
維權提示
一般情況下，死者親屬如認為是工傷，而單位不認為是工傷的，用人單位應當在事故發(fā)生之日起30日內(對直系親屬、工會(huì )組織，可以在事故發(fā)生之日起1年內)向用人單位所在地統籌地區勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認定申請，并由用人單位承擔舉證責任。如對工傷認定結論不服的，可以在60天內提起行政復議，對復議決定不服的，當事人既可以在接到行政復議決定書(shū)之日起15日內提起行政訴訟，也可以在接到工傷認定結論之日起3個(gè)月內直接向法院提起行政訴訟，以求公斷。
用工單位要及時(shí)交納工傷保險費用
用工單位要為職工及時(shí)交納工傷保險，按照有關(guān)規定，用工單位不為職工交納工傷保險費的，職工出現工傷的工傷保險費由用工單位負擔。本案中，如果該企業(yè)交納了工傷保險，也許就不會(huì )出現現在爭議的問(wèn)題了。
編輯 林 靜
