編輯同志：
我單位一生產(chǎn)班組長(cháng)于今年4月4日安排本班組部分工人次日（4月5日）輪休。4月4日晚，突然接到上級通知“各班組自4月5日起增加開(kāi)池數……”。該組長(cháng)考慮工作任務(wù)緊，人手不夠，決定取消原定部分工人4月5日輪休的安排，于次日（4月5日）早晨6點(diǎn)30分騎上自行車(chē)挨家通知工人出工。通知完畢，便騎車(chē)返回家中，不料離家約20m處的路上，心臟病突然發(fā)作，躺倒地上。被人發(fā)現后，抬回家中進(jìn)行人工呼吸搶救，后醫生聞?dòng)嵹s到，搶救無(wú)效，于7點(diǎn)30分左右死亡（于48小時(shí)內）。
根據《工傷保險條例》第十五條第（一）款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”可視同工傷之規定，該班組長(cháng)死亡時(shí)間和其行為符合我單位工作時(shí)間和履行其班組長(cháng)工作職責，如此情形是否可視同工亡？若不能視同工亡，依據又是什么？
張華忠
張華忠先生：
來(lái)函收悉。
讀了函中反應的情況，我們對該職工的死亡深表同情?？墒?，如果認定工傷，在政策上難以找到依據。
在早晨6點(diǎn)30分騎自行車(chē)挨家通知工人出工，通知完畢后，在回家途中心臟病發(fā)作，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。如果我們把通知員工上班視作該職工履行工作職責的話(huà)，那么，回家途中就相當于下班后回家的路上。而回家途中因突發(fā)疾病死亡是不能定為工亡的。我們雖然對該職工的去世深表同情，但是我們卻無(wú)法跨越法律的界限。
施 倚