3種模式并存

工傷保險與養老保險的銜接，是對傷殘等級為一級至四級的工傷職工而言的。傷殘等級為一級至四級的工傷職工，在法律上已不具有勞動(dòng)能力，其生活通過(guò)傷殘津貼而非工資予以保障，因而產(chǎn)生是否需要繳納養老保險費，他們到達退休年齡后是繼續享受傷殘津貼，還是轉而享受養老金的問(wèn)題。其他類(lèi)型的工傷職工，仍具有部分或全部勞動(dòng)能力，主要仍以工資收入保障其生活，屬于應當繳納包括養老保險在內的各項社會(huì )保險費的法定對象。工傷保險對這些工傷職工的老年生活也不提供保障，他們的老年生活只能通過(guò)養老保險予以保障，故他們不存在工傷保險與養老保險的銜接問(wèn)題。
關(guān)于工傷保險與養老保險的銜接問(wèn)題，《工傷保險條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）確立了以基本養老保險為主體、工傷保險為補充的混合保障模式。其第三十三條第一款規定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，“達到退休年齡并辦理退休手續后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養老保險待遇?；攫B老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補足差額”。第二款規定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，由用人單位和職工個(gè)人以傷殘津貼為基數，繳納基本醫療保險費?！?BR> 根據《條例》規定，工傷職工到達退休年齡后，原則上應辦理退休手續；在不能辦理退休手續并領(lǐng)取長(cháng)期養老金或養老金低于傷殘津貼的，由工傷保險補充支付。但由于《條例》規定一級至四級傷殘職工只需要繳納基本醫療保險費，根據法律的整體解釋和反向解釋原理，就無(wú)須繳納基本養老保險費。在此情況下，很多工傷職工因繳費年限不滿(mǎn)15年而不能領(lǐng)取長(cháng)期養老金，或者領(lǐng)取的長(cháng)期養老金偏低（因繳費年限短），由此可以判斷，大部分傷殘職工到達退休年齡后，仍需要工傷保險的保障（包括部分保障）。
在整體實(shí)行混合保障模式的同時(shí)，仍有地方實(shí)行工傷保險保障模式?！稄V東省工傷保險條例》第二十六條第一款規定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級的，應當退出生產(chǎn)、工作崗位，終止勞動(dòng)關(guān)系、辦理殘疾退休手續，由工傷保險基金以下列標準按月計發(fā)額欠繳還是部分欠繳均暫不記入個(gè)人賬戶(hù)，等單位或個(gè)人按規定補齊欠繳金額后方可補記入個(gè)人賬戶(hù)。職工所在企業(yè)欠繳養老保險費用期間，職工個(gè)人可以繼續繳納養老保險費用，所足額繳納的費用記入個(gè)人賬戶(hù)，并計算為職工實(shí)際繳費年限?！卑创?，僅繳納個(gè)人賬戶(hù)養老保險費，而不繳納統籌費用，在法律意義上是被允許的。但一方面，這樣通常會(huì )遭到基本養老保險經(jīng)辦機構的反對；另一方面，等于讓基本養老保險基金承擔了用人單位的工傷責任，缺乏理論依據。因此，筆者認為，如果不能妥善解決用人單位繳費能力的保障問(wèn)題，該方案將難以實(shí)施。

模式的比較與選擇

養老保險是對勞動(dòng)者年老時(shí)的生活保障，工傷保險的一個(gè)重要功能是對勞動(dòng)者因遭受職業(yè)傷害而導致的勞動(dòng)收入（包括福利待遇）的減少進(jìn)行補償。從該功能區分來(lái)說(shuō)，工傷保險保障的應是勞動(dòng)者退休前的生活，而養老保險則保障他們退休后的生活。當然這不能絕對而論，功能的擴展、保障的多樣性，是現代社會(huì )保障制度發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)，工傷保險給工傷職工的老年生活提供保障，也未嘗不可。不能僅從傳統功能來(lái)劃分不同社會(huì )保險的保障范圍。
在3種模式中，工傷保險保障模式最為簡(jiǎn)單易行。職工一旦發(fā)生工傷事故，并被鑒定為一級至四級傷殘的，即終身領(lǐng)取傷殘津貼。無(wú)須繼續參加基本養老保險，其個(gè)人賬戶(hù)余額可最終歸并給工傷保險基金。在該模式下，工傷人員的治療、護理、生活待遇均由工傷保險經(jīng)辦機構負責，具有集中統一、便于管理的優(yōu)勢。該模式的缺陷在于， 第一，沒(méi)有考慮傷殘等級變化的影響。如果工傷職工在退休前傷殘等級變低，如由四級變?yōu)槲寮?，就不能再享受傷殘津貼，而此時(shí)又因長(cháng)期沒(méi)有繳納養老保險費，而可能無(wú)法領(lǐng)取或領(lǐng)取數額較低的養老金，工傷職工的養老保險權益將受到損害。
第二，與非工傷退休職工相比，可能存在不公平之處。從平均水平來(lái)說(shuō)，工傷傷殘津貼應高于基本養老金。目前，養老金的替代率只有60%，而且這一比例在今后相當長(cháng)時(shí)間內很難大幅度提高，而一級至四級工傷傷殘職工的傷殘津貼最低為75%，最高為90%，遠遠超過(guò)了養老金的替代率。傷殘津貼是對職工因職業(yè)傷害而導致的勞動(dòng)報酬損失的補償，因而更多地考慮職工本人受傷前的工資收入。根據我國目前養老金計發(fā)辦法，養老金雖然也考慮職工退休的收入狀況（繳費工資的多寡），但更多地考慮了社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展水平，因而養老金收入的差距較之勞動(dòng)報酬收入的差距要小得多。對工傷職工到達退休年齡后，仍發(fā)放較高水平的傷殘津貼，缺乏充足的理論根據。
《條例》所確定的混合模式，由于不繼續繳費，導致工傷保險最終仍需承擔很大的責任，沒(méi)有達到分擔這部分工傷人員養老責任的目的，且同樣存在上述第一點(diǎn)缺陷，因而也不可取。
筆者認為，比較理想的應是以養老保險保障為主，工傷保險保障為輔的模式，在退休前應當按照繳費比例繼續繳納基本養老保險費。
首先，這樣可以盡可能地使工傷職工在達到退休年齡后，辦理退休并領(lǐng)取長(cháng)期養老金，更好地體現各個(gè)社會(huì )保險險種的不同保障功能。
其次，采用一致的養老待遇計發(fā)辦法，統一待遇調整幅度，能更好地體現養老保障的公平性。
再次，可以有效地解決工傷職工傷殘等級狀況變化及由此產(chǎn)生的工傷職工社會(huì )保險繳費義務(wù)的變化。
按照修訂草案的規定，一級至四級工傷職工個(gè)人不需繳費，而根據情況分別由工傷保險基金或用人單位繳納，從而可以減少工傷職工的支出，這種方法未嘗不可。但要解決3個(gè)問(wèn)題：一是，與基本醫療保險費的繳費形式統一。根據《條例》規定，基本醫療保險費是由職工個(gè)人繳納的。職工個(gè)人對這兩種社會(huì )保險的責任并無(wú)不同，應當將繳費主體統一，或者全部由工傷保險基金支付，或者全由職工個(gè)人繳納。二是，已經(jīng)參加了工傷保險的用人單位發(fā)生繳費不能時(shí)如何處理。作為對事故風(fēng)險的保障，工傷保險承擔對工傷職工的補償責任。在工傷職工因為工傷事故而遭受損失時(shí)，工傷保險應盡可能地對損失進(jìn)行填補。從這一意義來(lái)說(shuō)，如果用人單位因為破產(chǎn)等客觀(guān)原因而無(wú)法繳費時(shí)，工傷保險應當承擔這一后果，即為用人單位繳納其應當繳納的部分。為了防止用人單位與工傷職工的“合謀假破產(chǎn)”，應規定只有在工傷職工窮盡法律救濟程序之后，用人單位的財產(chǎn)（包括清算財產(chǎn)）仍不足支付養老保險費的，由工傷保險基金支付。三是，未參加工傷保險的用人單位發(fā)生繳費不能時(shí)如何處理。對這種情況，首先應當在認定工傷的同時(shí)，責令用人單位補繳漏繳或逃繳的工傷保險費，并按規定征收滯納金，并將自補繳之日起發(fā)生的工傷待遇納入工傷保險保障體系。確實(shí)無(wú)法納入工傷保險的，由工傷職工通過(guò)法律程序直接向用人單位主張相關(guān)權益。
在此種模式下，護理待遇和治療待遇仍需從工傷保險基金支付，仍需工傷保險經(jīng)辦機構負責?？梢蕴剿魍ㄟ^(guò)統一的待遇撥付及社會(huì )化服務(wù)機制，將養老和工傷的相關(guān)職能集中辦理。