我這半輩子究竟參加過(guò)多少次安全檢查，怎么也數不清了，用當地老百姓的話(huà)講，“管安全的，就是靠檢查吃飯的?！逼鋵?shí)也真比吃飯的次數還多。
在這當中，有一次檢查給我的記憶特深，已經(jīng)隔了好多年，我連那天的日子和當時(shí)接電話(huà)的時(shí)間都記得清清楚楚。
2000年10月17日上午8點(diǎn)，我剛上班，接到了第一個(gè)電話(huà)：“今天早上7點(diǎn)31分，縣氮肥廠(chǎng)在檢修３號造氣爐上行煤氣閥時(shí)發(fā)生了爆炸。在場(chǎng)５名工人全部重傷，臉部燒傷，耳膜穿孔，有的還可能失明……”
我們一行4人，1小時(shí)后趕到了事故現場(chǎng)。大家聽(tīng)著(zhù)直點(diǎn)頭爆炸發(fā)生在室外造氣工段聯(lián)合過(guò)熱器與上、下行水加熱器中間一個(gè)水壓控制閥的附近，廠(chǎng)安全科長(cháng)老蔣在現場(chǎng)給我們講解事故的發(fā)生過(guò)程。
“很顯然，這是一次化學(xué)性爆炸。從爆炸飛出大量的垢渣，以及管內垢層脫落情況分析，爆炸的中心就在管內緊靠著(zhù)打開(kāi)的閥座口旁?！?br /> “這管內有煤氣?？紤]到檢修只是清理內部的垢渣，不需要動(dòng)火，因此，事先沒(méi)有置換煤氣。停爐后工人拆開(kāi)了閥板蓋，隨著(zhù)外界空氣的進(jìn)入，在這里形成了爆炸性混合氣體。但根據化學(xué)性爆炸的形成原理，只要這兒沒(méi)有火源，或者說(shuō)沒(méi)有引爆的能源，爆炸就應不會(huì )發(fā)生?！?br /> “因此，尋找事故原因的關(guān)鍵，就是找火源，或者說(shuō)弄清楚引發(fā)爆炸的能源從何而來(lái)?！?br />
“檢修之前，我親自檢查了3號造氣爐。該爐爐蓋已打開(kāi)，其他各項操作都完全處于正常停爐狀態(tài)。前面講的整個(gè)檢修過(guò)程不需要、也根本沒(méi)有動(dòng)火(氧吹焊接)；再說(shuō)這四周空空如也，直徑10m范圍內也沒(méi)有任何火源。那么引爆的火源只有3種可能，一是檢修工人抽煙，二是檢修中鐵器敲打，三是靜電火花?！?br /> “事前，我們充分估計到了這3種可能。從人員安排、工作服裝的穿戴、工具的選擇等等，采取了周密的防范措施，而且由廠(chǎng)生產(chǎn)科長(cháng)現場(chǎng)監督執行?！?br /> “應該說(shuō)這一切完全符合化工安全檢修規程，況且閥門(mén)蓋打開(kāi)進(jìn)行1個(gè)多小時(shí)的工作了，一切都很正常。不 可思議的是，檢修快完時(shí)，就在生產(chǎn)科長(cháng)離開(kāi)不到5min，突然爆炸了?！?br /> “由于在場(chǎng)工人全部重傷，都在搶救之中，暫時(shí)沒(méi)有得到出事時(shí)的情況。我們通過(guò)現場(chǎng)檢查，發(fā)現了它。你們看！”蔣科長(cháng)蹲下去，指著(zhù)煤氣閥座一條新砸的凹下去的痕跡，大閥蓋就歪倒在旁邊?！?br />“好幾十千克的閥蓋落下來(lái)，把閥座砸出這么一個(gè)缺口。這次事故很可能是由于巨大鐵器掉落的撞擊，產(chǎn)生火花而引爆……”
他的分析和我們現場(chǎng)檢查的情況完全吻合，我們聽(tīng)得也是連連點(diǎn)頭。也許是一致的贊同，反把他弄得有點(diǎn)不好意思。他又接著(zhù)補充自己的想法：“爆炸時(shí)我也不在現場(chǎng)，這些只是我個(gè)人的分析意見(jiàn)。這里面還有一個(gè)問(wèn)題，我還沒(méi)弄懂。按理說(shuō)打開(kāi)閥蓋1個(gè)多小時(shí)了，里面殘余煤氣應該沒(méi)剩多少了。而爆炸的能量竟這么大，是不是還有地方給它補充了煤氣？”當時(shí)誰(shuí)也沒(méi)在意他的最后一句話(huà)。發(fā)現疑點(diǎn)調轉頭我隨口問(wèn)了一句：“在場(chǎng)的工人對你的說(shuō)法沒(méi)異議吧？”“異議暫且談不上。在場(chǎng)的全負了傷，都進(jìn)了醫院，而且耳朵都震聾了，沒(méi)法向他們了解?！?br /> “走！到醫院去看看?！?br /> 傷員仍在搶救之中，醫生說(shuō)他們燒傷嚴重，但沒(méi)有生命危險，每個(gè)人的耳膜都有不同程度的穿孔破裂，滿(mǎn) 臉都射進(jìn)大量灰渣，將來(lái)需要手術(shù)整容?？磥?lái)，這次沒(méi)法向傷員了解情況了。
第二天，我們乘車(chē)離開(kāi)縣城。車(chē)正好路過(guò)醫院門(mén)口，我還是有點(diǎn)不死心，又下車(chē)到了病房。在醫生、護士的幫助下，找了一個(gè)傷勢最輕的工人，我們用紙和筆進(jìn)行了“交談”。他告訴我們，當時(shí)在閥孔內除垢渣，搞了半個(gè)多小時(shí)，里面都干凈了，他們5個(gè)人抬著(zhù)大閥蓋，剛剛走近閥座，還沒(méi)放下去，突然爆炸了……
“啊,爆炸發(fā)生在大閥蓋落下之前……”我們這時(shí)猛然想起蔣科長(cháng)補充的一段話(huà)：“是不是還有地方給它補充了煤氣？”
于是，我們立即掉轉頭再次去了工廠(chǎng)。順藤摸瓜尋禍根重新審視事故現場(chǎng)的工藝流程、管線(xiàn)走向(見(jiàn)圖1)，這出事的閥門(mén)有2處連接，有火源、煤氣來(lái)源：一邊是連著(zhù)3號造氣爐，而該爐已安全停爐，爐蓋己經(jīng)打開(kāi)了，它這邊應沒(méi)有火和煤氣過(guò)來(lái)了。閥門(mén)另一邊連著(zhù)正在運行的生產(chǎn)系統煤氣總管，那邊有一定壓力的煤氣夾帶著(zhù)高溫的灰渣。在它們中間隔著(zhù)一個(gè)止逆水封，這水封的工作原理(見(jiàn)圖2)很簡(jiǎn)單，就是一根煤氣管插入水下80mm深，它只允許煤氣由管里往外出，而不允許煤氣由管外往里進(jìn)。水封在正常的情況下，煤氣和火源不可能竄過(guò)來(lái)。
這個(gè)止逆水封是本次事故最大的“嫌疑犯”。按照以往的經(jīng)驗，十有八九是水封煤氣插入管腐蝕穿孔。
當我們一提出這個(gè)看法時(shí)，工廠(chǎng)方面一片反對聲。他們說(shuō)這根煤氣插入管正好是半個(gè)月前換過(guò)的新鋼管，直徑429mm，壁厚10mm，絕不可能這么快腐蝕。他們把我們帶到水封的現場(chǎng)檢查。
煤氣插入管密封在水封筒體內，外面是見(jiàn)不到的。水封筒殼上的新焊縫明白無(wú)誤地告訴我們，這是最近割開(kāi)檢修過(guò)的。
我們心里也開(kāi)始動(dòng)搖了，“是不是受傷工人有顧慮，為掩飾自己的失誤之說(shuō)呢？”再說(shuō)把這水封割開(kāi)檢查不是容易事。要動(dòng)火檢修，全系統必須停車(chē)，重新制不燃性氣體，置換通風(fēng)，一直到分析檢驗合格……最少也要耽誤全廠(chǎng)大半天的生產(chǎn)。眼下正是化肥銷(xiāo)售旺季，誤產(chǎn)損失高達上10萬(wàn)元……
除此之外，我們找不出第二個(gè)比它更可疑的地方了。也許是多年“職業(yè)病”造成的，此時(shí)的我們也不敢輕易放過(guò)這個(gè)疑點(diǎn)。
廠(chǎng)長(cháng)為此專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了相關(guān)人員的會(huì )議，雙方意見(jiàn)爭執不下，最后由廠(chǎng)長(cháng)定奪。廠(chǎng)長(cháng)表態(tài)很簡(jiǎn)單，讓我這一輩子都記住了
