編者按：
單位招聘的裝卸工在外出送貨途中，擅自替司機開(kāi)車(chē)，發(fā)生車(chē)禍受傷，能否認定為工傷？江蘇徐州這起工傷認定案在勞動(dòng)部門(mén)和法院得出了兩個(gè)截然不同的結論，法院對此以非“因履行工作職責”為由作出了否定的結論。
擅自駕車(chē)出事故
2003年9月1日，徐州衛崗乳品有限公司招聘陳建橋為其單位裝卸工。11月3日，經(jīng)班長(cháng)胡一波同意，陳建橋與同事趙艷華隨個(gè)體運輸戶(hù)許躍武聘用的駕駛員何繼鵬，駕駛蘇A34756貨車(chē)，一同前往豐縣、沛縣運送牛奶。次日返回途中，何繼鵬讓陳建橋替其駕駛(陳建橋于2003年5月領(lǐng)有A2機動(dòng)車(chē)駕駛證)。凌晨2時(shí)許，當陳建橋駕車(chē)行至銅山縣境內時(shí)，車(chē)撞到路邊樹(shù)上側翻，造成該車(chē)受損，陳建橋及趙艷華、何繼鵬均受傷。經(jīng)徐州礦務(wù)集團總醫院診斷，陳建橋雙下肢多處粉碎性骨折，左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊認定，陳建橋負全部責任。陳建橋與趙艷華、何繼鵬三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊的主持下，達成了賠償調解協(xié)議，損失均由陳建橋承擔。
2004年7月28日，陳建橋之父陳夫義替陳建橋向新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請工傷認定。2004年9月26日，新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出了《職工工傷認定決定書(shū)》，認定陳建橋為工傷。
工傷認定起紛爭
徐州衛崗乳品有限公司不服工傷認定決定，向徐州市勞動(dòng)和社會(huì )保障局申請行政復議，徐州市勞動(dòng)和社會(huì )保障局予以維持。
徐州衛崗乳品有限公司仍不服，遂向新沂市人民法院提起行政訴訟。
法院審理中查明，徐州衛崗乳品有限公司與個(gè)體運輸戶(hù)許躍武簽訂有乳品運輸承包合同，其中約定，徐州衛崗乳品有限公司由新沂至賈汪、豐縣、沛縣的乳品由許躍武的蘇A34756貨車(chē)承運，徐州衛崗乳品有限公司支付其運費(含駕駛員工資)。
新沂市人民法院經(jīng)審理認為：本案陳建橋受傷，并非是因其隨行車(chē)輛本身的故障所致，也不是陳建橋在其自身工作中違反操作規程等原因所致。該車(chē)輛發(fā)生交通事故，對該車(chē)的專(zhuān)職駕駛員來(lái)說(shuō)，當屬“事故”，而對隨車(chē)裝卸工陳建橋來(lái)說(shuō)，只能是“意外傷害”，而非“事故傷害”?！豆ｋU條例》第十四條第三項規定，“意外傷害”能認定工傷的前提條件是“因履行工作職責”。陳建橋作為隨車(chē)裝卸工，其隨車(chē)裝卸的工作職責與專(zhuān)職駕駛員的工作職責顯然不同，兩者的危險系數也不能相提并論。陳建橋未經(jīng)徐州衛崗乳品有限公司的批準同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車(chē)輛，將自已置于危險境地，陳建橋的這一行為已非本職工作，也非陳建橋履行工作職責所必需，陳建橋因該行為致傷，與其隨車(chē)裝卸工作無(wú)必然聯(lián)系，不是履行工作職責所致，因此，不符合認定工傷的條件。新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局對陳建橋作出的工傷認定事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤。新沂市法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第一、二目之規定，判決：撤銷(xiāo)新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局2004年9月26日作出的新勞社傷認字(2004)第24號《職工工傷認定決定書(shū)》。
新沂市勞動(dòng)和社會(huì )保障局及陳建橋不服一審判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為,原判決認定事實(shí)清楚，審理程序合法，裁判結果正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，終審判決：駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法
非“因履行工作職責”受傷不能認定為工傷
陳建橋受傷能否認定為工傷，涉及到對《工傷保險條例》第十四條的正確理解和適用?！豆ｋU條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的；
（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
結合本案，陳建橋受傷明顯不符合第二、四、六項的情形，(第七項則是兜底條款，本案也不適用)，而比較符合第一、三、五項的情形。一、三、五項是并列關(guān)系，只能選擇其一適用。至于選擇哪項適用，要根據陳建橋的工作性質(zhì)和受傷原因而定。
陳建橋“意外傷害”并非“因履行工作職責”所致。陳建橋作為隨車(chē)裝卸工，其隨車(chē)裝卸的工作職責與專(zhuān)職駕駛員的工作職責顯然不同，兩者的危險系數也不能相提并論。陳建橋未經(jīng)徐州衛崗乳品有限公司方的批準同意，擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車(chē)輛，陳建橋擅自開(kāi)車(chē)這一行為已非本職工作，也非陳建橋履行工作職責所必需。陳建橋因該行為致傷，與其隨車(chē)裝卸工作無(wú)必然聯(lián)系，不是履行工作職責所致，不符合《工傷保險條例》第十四條第三項規定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”而認定工傷的情形。
綜上所述，陳建橋受傷不符合《工傷保險條例》第十四條所規定的應當認定工傷的任何一種情形，因此，不能認定為工傷。雖然陳建橋與徐州衛崗乳品有限公司相比屬弱勢群體，《工傷保險條例》的宗旨也是充分保護勞動(dòng)者的合法權益，但保護弱者不能超越現有法律的規定。法律在保護勞動(dòng)者合法權益的同時(shí)，也應平等保護用人單位的合法權益，不能因保護弱者而加重用人單位過(guò)分的責任和義務(wù)，因為法律維護的是社會(huì )的整體公平。
此案警示企業(yè)職工，要遵守企業(yè)工作規程，嚴守安全生產(chǎn)制度，避免引發(fā)事故和不必要的紛爭。
編輯 林 靜
