案 例
竇小花的丈夫張建設是一家食品公司的水電維修工，負責公司生產(chǎn)車(chē)間和宿舍區水電設備的維修、安裝和管理。2003年12月22日，公司門(mén)衛向公司請假，請張建設次日替其值班，張建設應允。次日上午10時(shí)左右（公司規定上午工作時(shí)間為8時(shí)至12時(shí)），公司員工發(fā)現張建設趴在公司宿舍樓（與公司生產(chǎn)車(chē)間同在公司圍墻內）西側，立即叫來(lái)其他員工一起將張建設送往醫院，張經(jīng)搶救無(wú)效死亡（在48小時(shí)內）。醫院出具的死亡證明書(shū)認定，張建設系因跌倒致急性閉合性顱腦損傷（極度重型），因中樞性呼吸循環(huán)衰竭而死亡。
經(jīng)公司申請，區勞動(dòng)保障局于2004年5月21日作出“張建設死亡事故之定性”，認為該事故要確認為工傷證據不夠，理由不足，可作為意外傷害死亡事故處理。竇小花對此不服，于同年6月18日向法院提起行政訴訟。法院以認定書(shū)不規范為由，撤銷(xiāo)了勞動(dòng)保障局的“張建設的死亡事故之定性”。2005年2月18日，該區勞動(dòng)保障局以張建設在替門(mén)衛值班未履行其水電維修工的職責為由，確認其死亡為非工傷事故。竇小花不服，申請行政復議后，區勞動(dòng)保障局變更認定理由為“張建設未經(jīng)單位負責人同意，自己替門(mén)衛值班而死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項‘在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的’規定”，再次確認張建設的死亡不屬于工傷。2月25日，竇小花再次申請行政復議，市勞動(dòng)保障局復議決定，維持區勞動(dòng)保障局的非工傷認定決定。竇小花遂于2005年3月8日向法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)區勞動(dòng)保障局的工傷認定決定，責令其將張建設的死亡確認為工傷。
竇小花認為，因上一日公司宿舍區停水（法院調查確認），張建設是利用替班空閑時(shí)間巡查水管和水塔，不幸在生產(chǎn)區與宿舍區的交接處跌倒死亡，死亡發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位上，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定，應視同工傷。
法院經(jīng)審理認為，張建設作為公司水電維修工，其主要職責是負責公司生產(chǎn)區和生活區的水電設備維修，其替門(mén)衛值班并不能表明就不需要履行自己的工作職責；張建設被人發(fā)現趴在地上的時(shí)間屬于公司的正常工作時(shí)間，應認為其“突發(fā)疾病”發(fā)生在工作時(shí)間內；其“突發(fā)疾病”的地點(diǎn)也屬于其履行正常工作職責的區域，即屬于其工作崗位，故張建設的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定。公司未能證明關(guān)于張建設是在前往公司宿舍樓、欲從事與履行水電維修職責無(wú)關(guān)的事務(wù)的途中死亡的主張；公司主張張建設系未經(jīng)單位負責人同意，自己替門(mén)衛值班而死亡，因未考慮張建設的主要工作職責，因此不能被法院采納。2005年5月12日，法院判決撤銷(xiāo)區勞動(dòng)保障局關(guān)于張建設死亡不屬于工傷的認定決定，責令其重新做出工傷認定決定。
評 析
本案主要涉及以下2個(gè)法律問(wèn)題。
一、張建設替班的事實(shí)是否影響其工傷認定的成立
工傷的確定首先是和職工本身的工作相聯(lián)系的。張建設替門(mén)衛值班，并不必然不能履行自己的工作。如果他在替門(mén)衛值班時(shí)，繼續履行自己的工作（包括利用替班的空閑時(shí)間），并不違反法律或法規的規定，應認為是允許的。張建設替班的行為，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)用人單位的同意，屬于違反工作紀律，用人單位可以根據合法有效的規章制度進(jìn)行相應的處罰，但這并不影響根據張建設的行為性質(zhì)進(jìn)行工傷認定。
二、張建設死亡時(shí)是否在履行工作職責
張建設屬于因病死亡，要認定為工傷，只能適用《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定。因此，張建設之死要認定為工傷，必須符合該條款所規定的“工作時(shí)間”“工作崗位”“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡”3個(gè)要件。第一、三2個(gè)要件都很明確，關(guān)鍵是“工作崗位”的確定。而要確定張建設是在工作崗位上突發(fā)疾病的，就必須確定其當時(shí)是在履行工作職責。
而從本案雙方當事人所舉證據來(lái)看，竇小花并無(wú)確鑿證據可以證明張建設發(fā)病時(shí)是在履行本職工作職責（巡查、檢修水管和水塔），勞動(dòng)保障行政部門(mén)也無(wú)確鑿證據證明張建設當時(shí)不是在履行其本職工作。 但根據張建設發(fā)病的時(shí)間、地點(diǎn)、日常工作狀況，在不能確定其不是在履行工作職責時(shí)，從有利于職工的原則出發(fā)，應推定其是在履行工作職責，因而其發(fā)病地點(diǎn)也就屬于工作崗位。法院認定張建設應視同工傷，從而撤銷(xiāo)勞動(dòng)保障行政部門(mén)的認定是得當的。編輯 林靜