排除工傷事由的概念、
意義與種類(lèi)

排除工傷事由，是指勞動(dòng)者所遭受的傷害，雖然是在工作中或與工作相關(guān)的活動(dòng)中造成的，但法律明確規定不屬于工傷的情形。
排除工傷事由適用于工傷認定，對確定勞動(dòng)者所受損害是否屬于工傷具有重要意義。
首先，進(jìn)一步明確了工傷的范圍。工傷是勞動(dòng)者因工作原因而受到的事故傷害或所患職業(yè)病，以及立法特別規定為工傷的一些特殊情形，如在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病48小時(shí)內死亡的。除特殊情形外，勞動(dòng)者所受傷害要認定為工傷，必須具備3個(gè)條件：（1）傷害。即勞動(dòng)者必須存在傷害后果，這是認定工傷的前提條件。（2）工作與傷害之間存在因果關(guān)系。即勞動(dòng)者所遭受的傷害是由于其所從事的工作所導致的，兩者之間具有緊密的內在聯(lián)系。這是認定工傷的核心條件，也體現了工傷作為職業(yè)傷害的本質(zhì)含義。（3）時(shí)間與空間條件。勞動(dòng)者所遭受的傷害，必須發(fā)生在法律明確規定的時(shí)間和空間內，如工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內、上下班途中，這也是認定工傷必不可少的條件。
在通常情況下，根據法律規定的工傷情形，適用上述要件就可以確定一種傷害是否屬于工傷了。上述條件主要是從客觀(guān)方面來(lái)考慮的，沒(méi)有充分考慮行為人的主觀(guān)狀態(tài)，這是由工傷認定不考慮行為人的過(guò)失所決定的，這同時(shí)也導致一些完全不符合工傷含義的情況被納入工傷范疇，因而需要作出排除性規定。如在自殘、自殺的情況下，行為人的傷亡完全是由其本人故意造成的，如果將此種情況作為工傷，顯然和工傷的本質(zhì)背道而馳。通過(guò)規定排除工傷事由，將一些不符合工傷含義的傷害排除出工傷，更進(jìn)一步明確了工傷范疇，可以更好地保障那些應當保障的工傷人員。
其次，便于進(jìn)行工傷認定。由于因果關(guān)系的復雜性，某些傷害的發(fā)生并非僅有一種原因，而同時(shí)摻雜了多種因素，導致工傷認定的困難。如職工在飲酒后，因神志不清而將手伸入機器受傷；職工故意造成自己傷害，是否能作為工作傷害，并不非常確定，在實(shí)際認定中有一定難度。通過(guò)設定排除工傷事由，可以將一些不確定的情形排除出工傷范疇，同時(shí)，也就將非排除事由全部納入工傷范疇，便于勞動(dòng)保障部門(mén)進(jìn)行認定。
第三，促進(jìn)對國家、社會(huì )和他人利益的保護。有些勞動(dòng)者所遭受的傷害，是其在實(shí)施不良行為時(shí)造成的。雖然認定工傷并不考慮行為人的過(guò)錯，但當行為人的行為不僅存在過(guò)錯，而且對國家、社會(huì )和他人利益造成損害的時(shí)候，如因犯罪行為而受到傷害的，如果仍然認定為工傷，則有鼓勵行為人損害國家和社會(huì )的利益之嫌，不利于保護國家和社會(huì )公共利益。在此種情況下，行為人既具有較大的過(guò)錯，又損害了國家利益，將這種情形作為排除工傷事由，不僅保護了國家利益，也保護了其他勞動(dòng)者的工傷權益，同時(shí)也體現了對此類(lèi)勞動(dòng)者的譴責和警示。

實(shí)踐中的問(wèn)題

《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號文，簡(jiǎn)稱(chēng)266號文）第九條確定了7種排除工傷事由：犯罪、違法、自殺、自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章；現行的《工傷保險條例》第十六條確定了 5種排除工傷事由：犯罪、違反治安管理、醉酒、自殘、自殺。
對比266號文與《工傷保險條例》的規定，后者更為恰當。后者將“違法”改為“違反治安管理”；“酗酒”改為“醉酒”；取消了“斗毆”和“蓄意違章”兩種排除工傷事由，更為科學(xué)。
“違法”的概念過(guò)于寬泛。一些違反操作規程的行為，如對一些特殊工種而言，無(wú)證上崗也屬于違法。這種情況主要是由于用人單位的過(guò)錯造成的，勞動(dòng)者在多數情況下是出于生活的壓力而迫不得已這么做的；這種規定也主要是保護勞動(dòng)者自身安全和生產(chǎn)安全，對國家的危害并不大，甚至也談不上危害國家利益問(wèn)題。因此，將“違法”限制為“違反治安管理”具有合理性?！斑`反治安管理”行為對于社會(huì )的危害性，僅次于犯罪，而大于其他違法行為。將此作為排除工傷事由，較好地平衡了對國家、社會(huì )利益的保護和對勞動(dòng)者個(gè)人利益的保護。
“酗酒”就是沒(méi)有節制地喝酒，是一種形象性的表述，而非標準，難以適用。而“醉酒”則是按照血液、呼氣酒精含量來(lái)確定的，有確定的標準，能夠明確地予以適用。
“斗毆”是傷害的來(lái)源之一。在由“斗毆”導致傷害的情況下，因為其不可能屬于工作（在受雇主指派毆打他人導致傷害的情況下，可以適用“犯罪”或“違反治安管理”排除工傷事由），自然不可能認定為工傷，即無(wú)需作為排除工傷事由。
如果行為人“蓄意違章”，造成自身傷害，則屬于“自殘”；如果行為人并不想造成自身傷害，則就傷害結果而言仍屬于過(guò)失，加上“蓄意”在實(shí)踐中難以認定，故將此作為排除工傷事由，無(wú)充分理由，也不盡恰當。
從實(shí)踐來(lái)看，現行立法規定的排除工傷事由，問(wèn)題集中在“違反治安管理”上，主要表現為：如何確認行為人“違反治安管理”，勞動(dòng)保障部門(mén)是否有權直接認定“違反治安管理”？
以在工傷事故中占較大比例的“上下班途中機動(dòng)車(chē)事故傷害”為例，職工無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)證照車(chē)輛，公安部門(mén)出具了責任認定書(shū)，明確職工違反了道路交通安全法律法規，有的還按照道路交通安全法律法規進(jìn)行了處罰。勞動(dòng)保障部門(mén)能否據此認定其構成“違反治安管理”，而不予認定為工傷？絕大部分地方勞動(dòng)保障部門(mén)采取了肯定的做法，但此舉遭到勞動(dòng)者和多數研究人員的非議。
一方面，類(lèi)似的輕微違章情況很多，對此類(lèi)情況下發(fā)生的傷害，勞動(dòng)保障部門(mén)不應當認定為工傷，因為它不符合《工傷保險條例》的精神，實(shí)踐中如果這么做，則會(huì )導致勞動(dòng)保障部門(mén)自相矛盾。另一方面，治安管理的主管機關(guān)是公安機關(guān)，即作為一項行政職能，認定是否違反治安管理，只能由公安機關(guān)進(jìn)行，其他行政機關(guān)無(wú)權認定。在公安機關(guān)明確認定違反道路交通管理法律法規的行為也屬于違反治安管理行為前，勞動(dòng)保障部門(mén)直接認定為“違反治安管理”，存在越權。根據2006年3月1日開(kāi)始實(shí)施的《治安管理處罰法》規定，違反道路交通安全管理法律法規的行為已不再是違反治安管理的行為?！秶鴦?wù)院法制辦公室對〈關(guān)于職工在上下班途中因違章受到機動(dòng)車(chē)事故傷害能否認定為工傷的請示〉的復函》（國法秘函[2004]373號）也規定，職工在上下班途中因違章受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，只要其違章行為沒(méi)有違反治安管理，就應當認定為工傷。因此在目前，“無(wú)證駕駛”“駕駛無(wú)證照車(chē)輛”均已不屬于“違反治安管理”行為，不能排除工傷的認定，這和勞動(dòng)保障部門(mén)長(cháng)期以來(lái)的指導意見(jiàn)相左。

立法建議

為了解決實(shí)踐中的問(wèn)題，立法部門(mén)擬修改《工傷保險條例》相關(guān)規定。有關(guān)部門(mén)起草的草案將“違反治安管理”分拆為3種排除工傷事由：未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證、機動(dòng)車(chē)駕駛證被吊銷(xiāo)或者機動(dòng)車(chē)駕駛證被暫扣期間駕駛機動(dòng)車(chē)的；飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的；違反治安管理被公安機關(guān)處以拘留處罰的。
分析該草案，可以看出，立法機關(guān)試圖將嚴重違反治安管理、嚴重違反道路交通安全的行為作為排除工傷事由。這一思路是可行的。
對于一般工作傷害而言，由于只是在勞動(dòng)者損害國家、社會(huì )和他人利益的時(shí)候才考慮為保護國家、社會(huì )和他人利益，而不予認定其為工傷。如果行為人違反治安管理的行為情節比較輕微，只受到警告和一定數額的罰款，說(shuō)明行為人的社會(huì )危害性比較小，對國家、社會(huì )或他人利益的侵害也比較輕微，沒(méi)有造成嚴重的后果。在這種情況下，仍選擇保護勞動(dòng)者，即不將其違法行為作為排除工傷事由，仍予以認定工傷，未嘗不可。
將嚴重違反道路交通安全的行為作為排除工傷事由，主要是限制上下班途中機動(dòng)車(chē)事故工傷的。上下班途中機動(dòng)車(chē)事故，與工作沒(méi)有直接關(guān)系，因此產(chǎn)生的傷害，不屬于本質(zhì)意義上的職業(yè)傷害，而是一種間接職業(yè)傷害。因而，對其采取較為嚴格的限制，以區別于直接的職業(yè)傷害，是合理的。但草案規定了2種排除工傷事由，不盡恰當。
根據《道路交通安全法》第九十六條，第九十九條第（三）、（五）、（六）、（七）、（八）項，以及第一百條規定與“未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)”的處罰幅度相同或相當，說(shuō)明它們的社會(huì )危害程度相同或相當。從行為人的主觀(guān)過(guò)錯及對國家、社會(huì )、他人的危害后果來(lái)看，與“未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)”相比，其他情形并無(wú)不及。草案僅將其中的一種規定作為排除工傷事由，缺乏法理依據。建議將《道路交通安全法》規定的相同或相當處罰幅度的違法行為均作為排除工傷事由。
草案將“飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)的”作為排除工傷事由，與“醉酒”這一排除工傷事由不盡一致；其危害程度與上述行為也有一定差距，建議取消這一規定。