前不久，筆者在井下某采煤工作面巡視安全生產(chǎn)時(shí)，發(fā)現某采煤隊安全副隊長(cháng)李某正在嚴厲訓斥剛被抓了違章現行的青年員工小張，面對認錯態(tài)度不好的小張，李某當即撂下“狠話(huà)”，不僅要依據礦上的反違章條例對小張罰款200元，還要通知隊上對小張停工學(xué)習。

筆者聽(tīng)到這里，心想小張這下違章的代價(jià)可就大了?？烧l(shuí)知，小張非但不理睬，還滿(mǎn)不在乎地一邊聽(tīng)一邊笑，時(shí)不時(shí)狡辯幾句，直到李某的狠話(huà)反復說(shuō)了好幾遍，他才若無(wú)其事的回到自己的工位，該干啥繼續干啥，根本就沒(méi)把李某的話(huà)當一回事。

面對筆者的不解，邊上幾名操作人員解釋說(shuō)，小張面對李某的訓斥之所以如此大膽，是因為大伙兒都知道，李某作為安全副隊長(cháng)，在現場(chǎng)抓安全從來(lái)都是“雷聲大雨點(diǎn)小”或“只打干雷不下雨”，說(shuō)那些“狠話(huà)”都是嚇唬人的，不會(huì )動(dòng)真格。時(shí)間久了，員工們都摸清了他的秉行，他說(shuō)的話(huà)自然沒(méi)人在意。

聽(tīng)到這里，筆者不禁聯(lián)想起俄國作家克雷洛夫寫(xiě)過(guò)的寓言故事《廚子訓貓》，說(shuō)廚子外出歸來(lái)，見(jiàn)貓兒正在啃著(zhù)一只燒雞，便對它大加訓斥?？墒秦埛堑焕聿?，還滿(mǎn)不在乎地一邊聽(tīng)一邊吃，直到把燒雞吃完，剩下的骨頭還讓廚子來(lái)打掃。

而李某就是這樣的安全管理者，面對小張的違章行為，就像廚子訓貓一樣，動(dòng)嘴不動(dòng)手，訓斥不真辦。表象看是睜一只眼閉一只眼的敷衍塞責態(tài)度，實(shí)質(zhì)在安全規章制度的執行上奉行好人主義，怕較真逗硬得罪人，怕處罰人后背罵名，不敢擔當不負責任，其結果只能是你好我好大家好，失去了安全規章制度的嚴肅性和安全管理的威懾力。

在我們身邊，《廚子訓貓》的現象又何嘗沒(méi)有呢。比如，發(fā)現違章作業(yè)，只是不痛不癢的批評幾句，不僅起不到震懾作用，反而縱容了違章行為，長(cháng)此形成習慣性違章；設備安全檢修不徹底，驗收人員不深究有關(guān)人員的責任，睜只眼閉只眼，設備帶病運行埋下隱患；產(chǎn)品出現質(zhì)量缺陷時(shí)，質(zhì)管人員抱著(zhù)僥幸心理，認為只要不出事湊合用就行，使更多不合格產(chǎn)品流出，往往造成不可挽回的損失?？梢哉f(shuō)，這樣的現象還有很多。

其實(shí)，這些現象的出現，與違反規定的員工有關(guān)，更是主管部門(mén)和有關(guān)管理者沒(méi)有較真碰硬所致。顯然，發(fā)現問(wèn)題，管理者就對違反規章制度人員動(dòng)真格的，違章人員是會(huì )有所收斂的。由此想到在一些事故責任者“如果當初怎樣怎樣”的悔語(yǔ)，雖是為自己的行為開(kāi)脫，但也從一個(gè)方面表明，各級安全管理者擔起責任、嚴格制度，意義不僅在于批評教育的震懾常在，更在于違規必究的懲前毖后。

在安全上，批評教育是為了矯正認識、啟發(fā)自覺(jué)，同時(shí)還要跟上規章制度的剛性約束。作為安全管理者，安全管理不能想文中開(kāi)頭的李某或寓言中的廚子一樣，只說(shuō)幾句硬話(huà)而已，而是要把嚴格的安全規章制度挺在前面，貫穿于日常安全監督中，違者必究，抓早抓小，較真碰硬，言必行、行必果，拿出實(shí)實(shí)在在的行動(dòng)，該得罪的人就要得罪，該打的板子打下去。

唯有如此，這樣才能讓“硬話(huà)”真正擲地有聲，安全規章制度、考核獎懲也才能真正起到應有的作用，使各級、各崗位真正敬畏制度和規矩，自覺(jué)遵章守矩，不至于在錯誤的道路上越走越遠。（楊濤）