工傷，又稱(chēng)“工作傷害”或“職業(yè)傷害”，指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害?！豆ｋU條例》規定了七種應當認定為工傷的情形：(1)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的;(2)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(3)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(4)患職業(yè)病的;(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(6)在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的;(7)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。此外，《工傷保險條例》還規定了三種視同工傷的情形：(1)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;(2)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;(3)職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

　　傷害發(fā)生后，需要勞動(dòng)部門(mén)進(jìn)行工傷認定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關(guān)待遇，因此，工傷認定對于勞動(dòng)者來(lái)講至關(guān)重要。工傷認定糾紛是工傷案件當中數量最多的一類(lèi)，由于現實(shí)生活的多樣性和復雜性，導致在實(shí)踐中出現了形形色色的工傷案例。筆者在此選取若干相似案例進(jìn)行對比，以期對工傷認定有一更好的認識。

　　一、同樣是保姆，能否都認定為工傷

　　【案例一】鐘女士是某家政公司的員工，受公司委派，到居民丁先生家保姆。擦玻璃時(shí)，她不小心從窗臺上摔了下來(lái)，導致手部骨折。丁先生將其送到醫院治療，但拒絕支付醫療費。鐘女士找家政公司索要醫療費，卻被告知“所簽合同中規定，意外事故概不負責”。家政公司堅持不為其做工傷認定。

　　【案例二】小張在人才市場(chǎng)上應聘到李先生家作保姆，雙方約定工資為每月1000元，包吃住。一天，小張在為李先生家擦桌子時(shí)，由于地滑不慎摔倒，頭部直接撞到書(shū)柜上，后被李先生送至醫院，共花醫藥費1萬(wàn)元，經(jīng)法醫鑒定為8級傷殘。李先生也拒絕支付醫療費。

　　解析：在案例一中，鐘女士可以被認定為工傷，而案例二中的小張則不能。鐘女士與家政公司之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系，鐘女士受公司的委派到丁先生家進(jìn)行勞動(dòng)，發(fā)生事故，應當認定為工傷，由家政公司向勞動(dòng)行政部門(mén)申請工傷認定。而在案例二中，小張與李先生家并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方存在的僅僅是一種民事上的雇傭關(guān)系，因此，小張的受傷不能夠認定為工傷。當然，不能認定為工傷并不意味著(zhù)并不能收到任何法律的保護，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，小張可以向李先生家提起人身?yè)p害賠償的訴求。

　　二、同樣是被打傷，為何如此迥異

　　【案例三】肖某在某建筑材料廠(chǎng)做會(huì )計工作。2006年11月10日，肖某冒雨到工地為職工發(fā)獎金，一名職工因廠(chǎng)發(fā)給他的獎金數額不滿(mǎn)，向肖某大打出手，肖某躲閃不及，被打傷頭部。后經(jīng)醫療診斷為腦震蕩。

　　【案例四】據報道，2008年4月13日晚上7時(shí)，家樂(lè )福一女工正與一男子談話(huà)，后來(lái)兩人就開(kāi)始爭吵，隨后男子就拿出隨身攜帶的刀子刺向這位女工。女子開(kāi)始稍作掙扎，但男子死死拽住女子的上衣不放，對著(zhù)女子右胸一陣亂捅，女子隨后倒下，男子仍沒(méi)住手。經(jīng)查該男子為家樂(lè )福女工的離異多年的丈夫。

　　解析：案例三中的肖某可以認定為工傷，而案例四中的家樂(lè )福女工則不能?！豆ｋU條例》規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。顯然，在案例三中，肖某是由于履行工作職責被打致傷，而案例四中的家樂(lè )福女工則是由于私人原因，因此前者可以認定為工傷，而后者不能。

　　三、同樣是被撞到，為何冰火兩重天

　　【案例五】 由于下大雪路滑，李某在上班的路上被一輛桑塔納轎車(chē)撞到，造成左腿骨折。

　　【案例六】 由于下大雪路滑，張某在回家的路上被一輛自行車(chē)撞倒，造成右腿骨折。

　　解析：上述兩案例看似完全相同，其實(shí)不然。在案例五中，李某可以被認定為工傷，而在案例六中，張某則不能?！豆ｋU條例》規定，在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，因此，哪些算作機動(dòng)車(chē)，就成了這類(lèi)案件認定的關(guān)鍵。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規定，“機動(dòng)車(chē)”，是指以動(dòng)力裝置驅動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項作業(yè)的輪式車(chē)輛。而 “非機動(dòng)車(chē)”，是指以人力或者畜力驅動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅動(dòng)但設計最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標準的殘疾人機動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。因此，在案例五中，李某是被機動(dòng)車(chē)撞到致傷的，可以認定為工傷，而在案例六中，張某是被非機動(dòng)車(chē)裝上，不能認定為工傷。

　　四、同樣是因病死亡，為何后果如此不同

　　【案例七】2004年5月10日上午10時(shí)，某自動(dòng)化工程公司施工項目一部職工李某在班長(cháng)的安排下，與同班張某、王某三人一起在承接的某鋼鐵公司制氧項目工地進(jìn)行儀器儀表的現場(chǎng)配置作業(yè)。工作中李某突感胸悶難忍，面色蒼白，經(jīng)單位領(lǐng)導及同事送往醫院，因搶救無(wú)效，于5月12日凌晨6時(shí)死亡，經(jīng)診斷：李某為心肌梗死。

　　【案例八】2003年10月，戴爾公司中國總部員工鄭杰在加班時(shí)突然突發(fā)疾病倒地，經(jīng)搶救無(wú)效，50多天后死亡。鄭杰家屬與戴爾公司在賠償問(wèn)題上發(fā)生爭議，家屬認定鄭杰是“過(guò)勞死”，應屬工傷;戴爾公司則態(tài)度強硬，斷然拒絕。

　　解析：在案例七中，李某可以認定為視同工傷，而案例八中的鄭杰則不能認定為視同工傷?！豆ｋU條例》規定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可以視同工傷。因此，在工作時(shí)間和工作崗位不是由于工作原因，而是由于生病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，才能夠認定為視同工傷，而如果超出了48小時(shí)則不能夠認定為視同工傷。因此，死亡的時(shí)間成了這類(lèi)案件認定的關(guān)鍵，48小時(shí)成了臨界點(diǎn)。在案例七中，李某在突發(fā)疾病后的48小時(shí)之內死亡的，因此可以認定為視同工傷;而在案例八中，鄭杰是在突發(fā)疾病之后的50多天后才死亡，因此不能認定為視同工傷。

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險