2002年5月15日16時(shí)1分，位于甘肅省蘭州市民主西路40號的龍馬燈飾商城16米高的大跨度二層磚混鋼架結構的庫房發(fā)生火災，燒毀庫房二樓至一樓的大部分燈飾商品，過(guò)火面積1620平方米，死亡3人，直接經(jīng)濟損失約546萬(wàn)元，火災原因系未熄滅的煙頭引燃燈具包裝紙箱可燃物所致。
在火災撲救過(guò)程中，省委常委、市委書(shū)記王軍，省委常委洛?！れ`智多杰，市長(cháng)張志銀，省公安廳廳長(cháng)蔚振忠、副廳長(cháng)張蘭英，市委副書(shū)記郝鵬、張余勝，市委常委哈金玉，副市長(cháng)陳冬芝、吳繼德、省公安廳副廳長(cháng)、市公安局局長(cháng)趙聚忠，省消防總隊總隊長(cháng)王鐵軍，副總隊長(cháng)崔產(chǎn)平、王福林，政治部主任崔端，市公安局副局長(cháng)何全意等省市領(lǐng)導親臨火災現場(chǎng)組織指揮滅火。滅火后，省消防總隊領(lǐng)導對此次火災事故調查、善后處理等項工作作了具體的指示。市消防支隊成立了火災事故調查組，支隊主要領(lǐng)導任組長(cháng)，聘請省火災事故調查專(zhuān)家組兩位專(zhuān)家協(xié)助調查。調查組下設取證調查、現場(chǎng)勘查、損失核定三個(gè)工作小組，城關(guān)公安分局消防科、刑警隊、皋蘭路派出所抽調人員共同對這起火災展開(kāi)深入細致的調查工作。
一、基本情況
龍馬燈飾商城地處甘肅省蘭州市民主西路38號院內，主營(yíng)燈具、家用電器、五金交電、廚房設備、電工電料等物品。該庫房是1978年修建的二級耐火等級建筑，磚混鋼屋架結構，屋頂為水泥蓋板，庫房為二層（實(shí)際被分隔成四層），高16米，長(cháng)30米，寬27米，建筑面積1620平方米，內部用角鋼結構分隔成22家小庫房，形成隔檔，存貨架也是鋼結構制成的，貨架上存放各式燈具，增加了樓板的承載量。著(zhù)火建筑東接鍋爐房（長(cháng)25米，寬25米），南連一棟磚木結構的食堂（長(cháng)34米，寬7米）、2層高的公廁（約50平方米）、開(kāi)水房（約200平方米）和兩棟燈飾倉庫（約400平方米），西連蘭州有色冶金巖土工程總公司的兩棟磚木結構的庫房，北面是燈泡廠(chǎng)的四層玻璃車(chē)間（長(cháng)66米，寬25米），車(chē)間的南側修建一排簡(jiǎn)易庫房（長(cháng)50米，寬3米）。著(zhù)火建筑位于各種建筑的包圍之中，著(zhù)火庫房的門(mén)窗全部用磚墻和水泥封堵，進(jìn)入內部的唯一一條通道因倒塌后堵塞，滅火人員無(wú)法進(jìn)入和靠近內部進(jìn)行滅火。
二、起火經(jīng)過(guò)
5月15日15時(shí)左右，龍馬商城2—11號個(gè)體戶(hù)葉光漢辦理了動(dòng)火手續后，帶著(zhù)四名電焊工到庫房二樓10號小庫房焊接鐵架，在焊接過(guò)程中發(fā)現北側距其14余米處的21號小庫房上方出現明火，便立即喊人救火，商城保安、員工、電焊工等前來(lái)進(jìn)行滅火，并隨即撥打119報警。由于貨物堆放密集，呈立體狀，火勢很快擴大蔓延，北跨鋼屋架受熱變形屋頂坍塌，隨后，南跨坍塌，將在現場(chǎng)用滅火器進(jìn)行滅火的兩名員工、一名電焊工埋壓后死亡，坍塌的鋼屋架、梁將一樓水泥樓板砸開(kāi)兩個(gè)大洞，致使火災向一樓蔓延燃燒，坍塌的水泥屋頂蓋板壓住燃燒的房屋貨物，給火災撲救和救人工作造成了很大的困難。
三、撲救情況
16時(shí)1分，蘭州消防支隊接警，立即調動(dòng)東崗中隊的7臺消防車(chē)趕赴現場(chǎng)撲救，并先后調出了全市6個(gè)公安消防中隊和特勤大隊、第二熱電廠(chǎng)消防隊的350余名消防官兵和34臺各種消防車(chē)到場(chǎng)撲救。經(jīng)過(guò)28個(gè)小時(shí)的艱苦鏖戰，從倒塌的“V”字形屋面下搜救出3名罹難者，撲滅了大火，保住了3038平方米五棟毗連的其它建筑和倉庫。支隊長(cháng)徐天成、政委張文生到場(chǎng)后迅速召集副支隊長(cháng)狄士英、副政委張練如、參謀長(cháng)王彥榮、后勤處長(cháng)王鵬偉、防火處長(cháng)王元基成立了火場(chǎng)指揮部，確定了“迅速偵察判斷火情，集中優(yōu)勢兵力于火場(chǎng)，控制火勢蔓延擴大”的總戰術(shù)指導思想，采取了“四面包圍、上下合擊”的滅火戰術(shù)，將著(zhù)火建筑分北、南、西三個(gè)戰斗段，分別由支隊領(lǐng)導組織指揮，戰訓科長(cháng)、警務(wù)科長(cháng)負責火場(chǎng)供水。這時(shí)，鋼結構支撐的槽形水泥板屋頂倒塌下落，呈“V”字形支撐在二樓樓板上，2名消防隊員和3名商場(chǎng)保安人員被倒塌的建筑物砸傷，情況萬(wàn)分危急。救人要緊，指揮部發(fā)布第一道命令：“無(wú)關(guān)人員撤離火場(chǎng)，消防官兵進(jìn)行緊急救人行動(dòng)，防止再次發(fā)生倒塌?！币痪€(xiàn)官兵在指揮部的指揮下，救人小組搬開(kāi)樓板，采取手挖肩扛鐵鋌撬的方法開(kāi)辟通道，從孔洞中救出了2名受輕傷的消防隊員和3名血流如注的保安員，“120”救護車(chē)火速送往醫院救治。此墻由于倒塌，造成16米高的北墻裂縫向外弓起，搖搖欲墜，在這極其危險的環(huán)境下，指戰員臨危不懼，用鐵錘、鐵鋌、撬扛，在一層距地面1.3米處每隔5米共砸開(kāi)約1平方米的洞口九個(gè)，形成三面夾擊的態(tài)勢射水，并深入內部消滅殘火，保住了東北角二間庫房?jì)鹊母黝?lèi)燈飾約300箱，并從東洞口疏散出部分燈具成品包裝。
坍塌發(fā)生后，樓頂的大面積槽型樓板、鋼屋架、水泥梁柱等壓住了二樓正在燃燒的大量物品，形成夾層持續燃燒，整個(gè)坍塌區域一片火海，濃煙翻滾，殘梁斷柱縱橫交錯，根據現場(chǎng)的特殊情況，指揮員立即將2支水槍陣地轉移到距燃燒建筑北側6米的四層玻璃車(chē)間樓頂居高臨下射水滅火，南面調15米登高車(chē)與北面的2支水槍形成南北夾擊的攻勢，東面用挖掘機距地面7米處挖開(kāi)約2平方米的洞口，出一支水槍滅二樓夾層火災。經(jīng)過(guò)艱難的五個(gè)多小時(shí)的鏖戰，大火于22時(shí)基本控制。
由于場(chǎng)地有限，水槍陣地不得不轉移到玻璃車(chē)間樓頂居高臨下向著(zhù)火點(diǎn)射水冷卻。挖掘機從高24米的東墻中間開(kāi)挖了一個(gè)2平方米的天窗后，深入內部繼續搜尋被困人員。參謀長(cháng)帶領(lǐng)龔家灣中隊從西側繞道至蘭州有色冶金巖土工程總公司院內，在外墻二樓開(kāi)挖2個(gè)孔洞一樓開(kāi)挖3個(gè)孔洞進(jìn)入兩支水槍射水滅火。挖掘機挖掘平房約5米，開(kāi)辟救人通道。特勤大隊立即組織突擊隊員作好準備采用各種破拆工具破拆支撐物尋找被困人員，調15米、32米登高車(chē)配合行動(dòng)，各戰斗段接受命令后，向戰斗目標發(fā)起了總攻，又經(jīng)過(guò)6個(gè)小時(shí)的艱苦戰斗，16日19時(shí)三名罹難者被營(yíng)救出來(lái)，整個(gè)戰斗結束。
四、火災損失
這起火災致死3人，2人為商場(chǎng)員工，1人為電焊工，皆為男性，死亡原因系在撲救火災中被倒塌建筑物壓死。過(guò)火面積1620平方米，直接財產(chǎn)損失5459630.15元。其中房屋損失315515元；庫存物品損失5113943.91元（起火庫房有22間小庫房，21間小庫房?jì)任锲泛藫p，1間小庫房?jì)任锲饭罁p）；庫房改造裝修損失30171.24萬(wàn)元?；馂闹苯咏?jīng)濟損失共計5459630.15元。
五、火災原因認定
在進(jìn)行大量廣泛調查的基礎上，認真細致地對火災現場(chǎng)勘查，提取火災殘留物，送技術(shù)部門(mén)檢測，并對火災的初期燃燒做了模擬實(shí)驗。調查組分析認定此次火災事故，是因未熄滅的煙頭引燃燈具包裝紙箱所致。具體分析如下：
1、起火部位的認定：經(jīng)調查組現場(chǎng)勘查及調查，庫房屋頂的水泥蓋板、鋼屋架、隔斷全部塌落，二樓北跨重于南跨，南跨屋頂塌落呈北低南高，北跨屋頂塌落東西高中間低，呈V字型，坍塌中心為二樓北跨的21號小庫房；被燒毀的貨物由東西南三個(gè)方向由內向外蔓延，以21號小庫房為中心倒塌；貨物的燃燒程度21號小庫房最為嚴重，呈放射狀向四周分布，燒毀程度逐漸減輕，在二樓庫房的墻邊、墻角處，底部堆積的貨物留有沒(méi)有火燒的痕跡，表明火是由21號小庫房向四周蔓延的；根據坍塌、蔓延和最先發(fā)現火災的證人證言證明，庫房二樓北跨的21號小庫房是起火部位。
2、起火點(diǎn)的認定：21號小庫房西側地面上有未燃燒盡的棉被，在棉被上方是塌落下來(lái)上層的貨架木板，木板上面留有明顯炭化痕跡，下面無(wú)煙熏痕跡，表明火是從上往下燃燒蔓延的；北側塌落的貨鋼架上部的火燒痕跡明顯重于下方，表明火是從上向下燃燒的；在21號小庫房樓梯入口處下方由南向北清理時(shí)，貨物炭化程度逐漸加重，吊燈上的玻璃受熔化后變形軟化程度呈現北側強于南側，邊部留有包裝箱燃燒殘痕，呈南高北低狀態(tài)，表明火是從北向南燃燒的；以及當時(shí)最先發(fā)現火災的商城2—11號個(gè)體戶(hù)業(yè)主葉光漢的證言與現場(chǎng)勘查分析的結果是一致的，起火點(diǎn)位于庫房二樓北跨21號小庫房二層西北側。
3、起火原因的認定：調查組認為，能夠引起此火災的原因會(huì )有電氣線(xiàn)路故障；電焊及電焊機使用引起的電氣線(xiàn)路故障；自燃；吸煙；放火等五種可能。
經(jīng)過(guò)調查組對現場(chǎng)電氣線(xiàn)路的專(zhuān)項勘查，用儀器對接地電阻的測量，分析排除了電氣線(xiàn)路，電焊及電焊機使用引起的電氣線(xiàn)路故障所致火災的可能；而庫房二樓沒(méi)有存放自燃性貨物，也可排除自燃火災；經(jīng)過(guò)分局刑警對可疑人員的排查及消防現場(chǎng)勘查，也排除了放火的可能。
從現場(chǎng)勘查、調查訪(fǎng)問(wèn)、技術(shù)測試等證據證明，吸煙遺留火種是引起這起火災的唯一直接因素?，F場(chǎng)勘查表明起火點(diǎn)在21號小庫房二層的北側靠西，除人為火種外無(wú)任何火源。調查證實(shí)，發(fā)生火災當日上午10時(shí)至中午12時(shí)30分，21號小庫房有兩名員工在整理庫存貨物，其中有一人使用氣體打火機在小庫房?jì)任?55”牌香煙。經(jīng)測試21號小庫房燈具包裝紙箱自燃點(diǎn)為318℃，燃燒的煙頭表面溫度405℃，中心溫度780℃，《火災原因調查手冊》資料證明，燃燒的煙頭足夠引燃紙箱這類(lèi)可燃物的。在模擬庫房?jì)葻燁^點(diǎn)燃實(shí)驗中，也證明未熄滅的煙頭足以引燃燈具包裝紙箱等可燃物。
對比分析認定：此起特大火災事故的直接原因是未熄滅的煙頭引燃燈具包裝紙箱可燃物所致。
六、火災事故主要教訓
1、龍馬燈飾商城庫房原為蘭州燈泡廠(chǎng)的包裝材料廠(chǎng)廠(chǎng)房，龍馬燈飾商城租用后，未向公安消防機構申報，改建成為庫房使用，給該庫房的消防安全帶來(lái)了先天性的隱患。
2、龍馬燈飾商城庫房消防安全管理制度不落實(shí)。對員工教育不夠，致使在庫房?jì)冗`反制度吸煙，引起火災發(fā)生。
3、蘭州燈泡廠(chǎng)出租廠(chǎng)房，改變了原使用性質(zhì)，未到公安消防機構備案采取有效的防火措施，埋下了火災隱患。
4、在庫房周?chē)B的違章建筑，影響消防車(chē)的通行，使消防車(chē)無(wú)法及時(shí)靠近，嚴重影響了火災撲救。
七、火災責任及處理情況
1、直接責任
羅金國（千禧商行員工）
理由：在庫房?jì)冗`章吸煙，致使丟棄的煙頭引燃紙箱造成火災事故。
2、間接責任
石懷珠（蘭州龍馬燈飾商城庫房保衛）
理由：沒(méi)有及時(shí)巡邏并發(fā)現火災，致使火災蔓延擴大造成重大損失。
3、直接領(lǐng)導責任
?。?）范進(jìn)才（蘭州龍馬燈飾商城副經(jīng)理）
理由：直接領(lǐng)導龍馬商城消防安全工作，未認真履行其職責，致使火災發(fā)生。
?。?）茍貴禎（蘭州龍馬燈飾商城保衛科長(cháng)）
理由：具體負責龍馬商城消防安全工作，未認真履行其職責，致使火災發(fā)生。
?。?）楊明壽（千禧商行業(yè)主）
理由：對所屬員工管理不嚴格，致使火災發(fā)生。
4、領(lǐng)導責任
?。?）魏玉龍（蘭州龍馬燈飾商城法人）
理由：對消防安全工作重視不夠，租用庫房未經(jīng)消防機構建審驗收，擅自改造并投入使用，埋下了火災隱患。
?。?）張奉齊（蘭州燈泡廠(chǎng)法人）
理由：對消防安全工作重視不夠，出租的廠(chǎng)房改變使用性質(zhì)未到公安消防機構備案，埋下了火災隱患。
對這起火災事故的責任者，羅經(jīng)國已按失火罪依法追究刑事責任，其余責任者依據有關(guān)規定處理
