廣州日報訊 去年發(fā)生了兩起“電工”在維修過(guò)程中死亡的案件，市安監局以涉案袋業(yè)公司、便利店老板胡某成將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應資質(zhì)的個(gè)人檢查維修，違反了《安全生產(chǎn)法》為由，對兩者均處以20萬(wàn)元的行政處罰。

　　涉案袋業(yè)公司和便利店老板胡某成不服，遂將市安監局告上法庭，一審法院判市安監局敗訴。昨日，該案二審在市中院開(kāi)庭，目前，案件仍在進(jìn)一步審理當中。

　　案情回放：

　　無(wú)證電工在工作中身亡

　　據悉，胡某成在萬(wàn)江區簡(jiǎn)沙洲經(jīng)營(yíng)一家“美宜佳”便利店。在店鋪新開(kāi)之際，胡某成購買(mǎi)了兩臺空調，但發(fā)現店內沒(méi)有空調插座。于是，胡某成通過(guò)某裝飾材料店老板的介紹，讓唐某輝和陳某月安裝插座，安裝費為150元。

　　當天下午，陳某月爬上鋁梯檢查天花板的線(xiàn)路時(shí)，不慎觸電，從梯上墜下死亡。經(jīng)鑒定，其死亡原因為“電擊傷”。

　　而在另一起案件中，東莞某袋業(yè)有限公司發(fā)現公司前臺的觀(guān)賞魚(yú)缸無(wú)法通電，于是聯(lián)系了廠(chǎng)外人員黃某強來(lái)維修，雙方口頭協(xié)議200元包干。不料在修理過(guò)程中，黃某強從梯子上意外墜落而死亡。

　　事故發(fā)生后，便利店老板及袋業(yè)公司分別賠償了死者24萬(wàn)元及35萬(wàn)余元。

　　經(jīng)調查，死者陳某月和黃某強均無(wú)從事電工作業(yè)所必需的電工證及登高作業(yè)證。

　　處理結果：

　　兩涉案單位均被罰20萬(wàn)元

　　上述兩起案件，市安監局鑒定為勞動(dòng)防護措施不足導致高處墜落的一般生產(chǎn)安全事故。

　　同時(shí)，市安監局認為，便利店老板和袋業(yè)公司將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項目發(fā)包給不具備安全生產(chǎn)條件或相應資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行檢查維修，且未與其簽訂專(zhuān)門(mén)的安全生產(chǎn)管理協(xié)議或者承包合同，在工作中未明確自己的安全生產(chǎn)管理職責，造成外單位的維修工在檢修電線(xiàn)電路時(shí)死亡，違反了《安全生產(chǎn)法》中第46條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項目、場(chǎng)所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件的單位或者個(gè)人。”的規定，且發(fā)生了一般安全生產(chǎn)事故，遂對上述兩主體作出罰款人民幣20萬(wàn)元整的行政處罰。

　　涉案單位：

　　不服處罰結果訴至法庭

　　涉案的便利店老板及袋業(yè)公司對市安監局的處罰均表示不服，于是將其告上了法庭。

　　東莞市第一法院一審審理認為，承包關(guān)系指的是發(fā)包者將經(jīng)營(yíng)管理權全部或部分在一定期限內交給承包者，由承包者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并由承包者自行承擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險或獲取收益，但上述兩案的行為不屬于上述法律規定的發(fā)包或者出租的情形。

　　因此，第一法院兩案均判決撤銷(xiāo)市安監局作出的《行政處罰決定書(shū)》和市政府作出的《行政復議決定書(shū)》。

　　市安監局不服一審判決，將兩案上訴至中院。

　　庭審焦點(diǎn)：

　　裝插座、查魚(yú)缸線(xiàn)路

　　是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為嗎?

　　在昨日的二審庭審中，各方對案件基本事實(shí)無(wú)異議，主要圍繞適用法律是否不當這個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。上訴方與被上訴方爭辯的焦點(diǎn)集中在便利店是否屬于《安全生產(chǎn)法》適用的調整對象、安裝插座及檢查魚(yú)缸線(xiàn)路等是否屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為等問(wèn)題上。

　　便利店老板胡某成一方認為，我國《安全生產(chǎn)法》所針對的對象是負有安全生產(chǎn)責任的生產(chǎn)企業(yè)，而胡某成是個(gè)體戶(hù)，進(jìn)行的是商品零售服務(wù)行為，并非法律意義上的生產(chǎn)企業(yè)。同時(shí)，他們認為，空調插座的安裝也不是《安全生產(chǎn)法》中規定的發(fā)包行為，他們與死者之間只是普通的雇傭關(guān)系。

　　袋業(yè)公司則認為，涉案的當事人黃某強死亡，案件基本事實(shí)證明屬意外，而不是一般生產(chǎn)安全事故。而且，公司認為，對前臺魚(yú)缸的線(xiàn)路檢查，發(fā)生意外的區域及維修的內容不屬于法律規定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項目、設備、場(chǎng)所范疇，應為生活區，市安監局所作出的處罰適用法律不當。

　　這些行為間接為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)

　　市安監局：

　　這些行為間接為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)服務(wù)

　　對于被上訴方提出的便利店不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的問(wèn)題，市安監局一方引用了國家安全生產(chǎn)監督管理總局所發(fā)布的《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見(jiàn)問(wèn)題的函》。

　　其中解釋?zhuān)栋踩a(chǎn)法》所稱(chēng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，是指從事生產(chǎn)活動(dòng)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本單元，既包括企業(yè)法人，也包括不具有企業(yè)法人資格的經(jīng)營(yíng)單位、個(gè)人合伙組織、個(gè)體工商戶(hù)和自然人等其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體。因此，市安監局一方認為，便利店等個(gè)體戶(hù)也構成了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，屬于《安全生產(chǎn)法》的調整對象。

　　對于空調插座安裝、檢查魚(yú)缸線(xiàn)路等行為是否屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的問(wèn)題，市安監局則回應稱(chēng)，上述行為均是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，“普通人家里可能也會(huì )有這些行為，但可能只是為了生活的方便、美觀(guān)。”市安監局代理律師表示，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的這些行為卻是間接為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所服務(wù)的，兩者的目的不一樣。

　　同時(shí)，市安監局提出，《安全生產(chǎn)法》之所以對生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位嚴格要求，是因為如果普通人家里與企業(yè)中發(fā)生同樣事故，其損害的后果不一樣，“如果是家里影響范圍會(huì )很小，但如果發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位，其后果可能是嚴重的。”