在工作中突發(fā)疾病,正在成為奪去勞動(dòng)者生命的重要“殺手”。

　　2011年至2014年,我國在工作中突發(fā)疾病死亡人數占工亡總人數3成左右,且每年有小幅上漲。近日,中國勞動(dòng)保障科學(xué)研究院和社科文獻出版社聯(lián)合發(fā)布的《中國勞動(dòng)保障發(fā)展報告(2016)》(中國勞動(dòng)保障藍皮書(shū))總結出以上結論。

　　《工傷保險條例》)規定,“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡的”視同工傷,享受同等的工傷保險待遇。

　　不過(guò),勞動(dòng)者在工作中突發(fā)疾病并不都被認定為工傷,進(jìn)而難以獲得高額的工傷保險待遇。在實(shí)踐中,該條款的執行經(jīng)常引發(fā)爭議和訴訟。業(yè)內專(zhuān)家認為,亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策,或者對該條款進(jìn)行修訂,減少執行中的爭議。

　　工作時(shí)突發(fā)疾病死亡人數上升

　　在廣東省深圳市一家制鞋廠(chǎng)工作的童先生對此深有體會(huì )。

　　童先生與妻子程女士同在一家制鞋廠(chǎng)工作。2015年12月29日8時(shí)25分左右,程女士突然暈倒在車(chē)間里,后被送往深圳龍崗中心醫院搶救。

　　據搶救經(jīng)過(guò)記載,程女士在深圳龍崗中心醫院入院時(shí),上了呼吸機,還進(jìn)行了手術(shù)。術(shù)后,程女士意識依舊是深度昏迷,病情不可逆發(fā)展。醫生向患者家屬告知病情危重性,程女士隨時(shí)可能死亡。

　　12月30日,院方告知家屬,程女士已基本腦死亡,沒(méi)有搶救價(jià)值。但童先生仍堅持要求醫生盡一切力量繼續搶救。直至12月31日13時(shí)35分,程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

　　程女士是在工作時(shí)間在車(chē)間突發(fā)疾病身亡的,是否可以申請工傷認定?制鞋廠(chǎng)為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。

　　深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。深圳市人社局認為,程女士在車(chē)間突發(fā)疾病,送醫院搶救“超過(guò)48小時(shí)”,不符合相關(guān)規定,因此認定程女士不屬于或不能視同工傷。

　　《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項規定:在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視同工傷。

　　童先生百思不得其解:妻子明明是在上班時(shí)間突發(fā)疾病倒地,只因心有不甘才堅持要求醫生繼續用藥,導致宣告死亡時(shí)間超過(guò)了48小時(shí),就無(wú)法為妻子認定工傷。

　　接著(zhù),童先生將深圳市人社局訴至深圳市鹽田區人民法院,要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。

　　深圳市人社局辯稱(chēng),2015年12月29日8時(shí)25分左右,程女士在工作時(shí)突然暈倒,深圳龍崗中心醫院于12月31日13時(shí)35分宣布死亡,整個(gè)過(guò)程已經(jīng)超過(guò)48小時(shí)。

　　今年9月,深圳市鹽田區人民法院駁回了童先生的訴訟請求。法院認為,醫院出具的《死亡醫學(xué)證明書(shū)》中記載的死亡時(shí)間,距離突發(fā)疾病已超過(guò)48小時(shí),不能認定視同工傷。

　　像程女士一樣,在工作中突發(fā)疾病死亡的勞動(dòng)者不在少數。

　　中國勞動(dòng)保障藍皮書(shū)中披露的數字顯示:從全國的情況看,2011年突發(fā)疾病死亡的人數為5750人,2012年為6295人,2013年為7182人,2014年為7344人;與同期的工亡人數相比,占比分別為27.9%、28.2%、31.1%、31.2%。

　　人社部社會(huì )保障研究所工傷保險研究室主任張軍在中國勞動(dòng)保障藍皮書(shū)中表示,從全國的數據可以看出,突發(fā)疾病死亡人數占工亡總人數3成左右,且每年有小幅上漲。

　　此外,張軍調查發(fā)現,從石家莊、鄭州、廣州等10個(gè)省會(huì )城市的情況看,突發(fā)疾病死亡的原因以“心源性”猝死居多,且絕大部分無(wú)有效搶救條件或發(fā)現時(shí)已死亡;發(fā)病地點(diǎn)多為獨居地或不能及時(shí)提供醫療救治條件的位置;突發(fā)疾病死亡人員的年齡多集中在45歲至55歲。

　　“突發(fā)疾病死亡”條款缺乏操作性

　　根據中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(cháng)姜穎教授的研究,最早正式將突發(fā)疾病納入工傷范疇的是1996年10月1日頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。

　　該“辦法”第八條第四項規定:“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區域內,由于不安全因素造成意外傷害的,或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”應當認定為工傷。

　　2003年國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》對突發(fā)疾病的內容進(jìn)行一定的修改,并加入了48小時(shí)的限制,范圍有所縮小:職工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。

　　2004年11月1日,原勞動(dòng)和社會(huì )保障部發(fā)布《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》進(jìn)一步規定了突發(fā)疾病的類(lèi)型和48小時(shí)的起算。

　　“自此,48小時(shí)的規定正式建立并沿用至今。”姜穎向《法制日報》記者表示。

　　姜穎認為,《工傷保險條例》之所以規定48小時(shí)的限制,主要原因在于突發(fā)疾病與工傷的本質(zhì)有一定的差異。如果職工在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,就認為其疾病發(fā)生與工作有一定的因果關(guān)系,視同工傷處理;如果超過(guò)48小時(shí)就認為其疾病發(fā)生與工作不具有因果關(guān)系,不能視同工傷處理。這樣規定既能在一定程度上照顧和保護到職工,同時(shí)也比較簡(jiǎn)單易行,便于實(shí)際操作。

　　曾深度參與2010年《工傷保險條例》修改的北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂(lè )平告訴《法制日報》記者,按照這一規定,如不存在意外傷害因素,在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)病,并直接進(jìn)入到救治階段,在48小時(shí)之內沒(méi)有死亡但之后死亡的話(huà),肯定不能認定為工傷。

　　《工傷保險條例》實(shí)施后,2007年3月8日,國務(wù)院法制辦曾就《工傷保險條例》落實(shí)和執行情況召開(kāi)會(huì )議,聽(tīng)取各方意見(jiàn),黃樂(lè )平作為律師代表出席。會(huì )上,他反復提到了“48小時(shí)”條款帶來(lái)的倫理困境。

　　黃樂(lè )平解釋了這種倫理困境:是否認定為視同工傷,對于職工的直系親屬與用人單位來(lái)說(shuō)利益重大,而且完全是逆向的。用人單位為了不讓患病職工認定為視同工傷,完全可以使職工的搶救過(guò)程拖過(guò)48小時(shí);而對突發(fā)疾病的職工的直系親屬來(lái)說(shuō),為了讓患病職工認定為視同工傷,可能選擇在發(fā)病48小時(shí)內放棄治療。

　　張軍認為:“這樣的政策規定,給了工亡職工家屬一個(gè)殘酷的選題,即或者堅持治療,失去工傷待遇,或者放棄治療,保有工傷待遇。而無(wú)論如何選擇,對工亡職工家屬都是一種傷害。”