上海市松江區人民法院

　　原告施某，男，19XX年X月X日出生，漢族，住址上海市崇明縣陳家鎮。

　　委托代理人李某，上海君蒞律師事務(wù)所律師。

　　被告某機械制造有限公司，住所地上海市松江區新橋鎮。

　　法定代表人李某，董事長(cháng)。

　　委托代理人鄒某，上海市廣海律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人唐某，上海唐毅律師事務(wù)所律師。

　　原告施某訴被告某機械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍工公司)其他人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2010年2月9日立案受理，依法由審判員蔣木金適用簡(jiǎn)易程序于2010年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告施某及其委托代理人李某，被告龍工公司的委托代理人鄒某、唐某到庭參加訴訟。2010年4月28日，本案轉入普通程序審理，并于2010年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告施某及其委托代理人李某、被告龍工公司的委托代理人鄒某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告施某訴稱(chēng)：2001年2月，原告經(jīng)被告培訓后正式進(jìn)入被告單位從事電焊工作，在之后的工作期間，被告未按《職業(yè)病防治法》的規定，給原告提供必要的提示及勞動(dòng)條件、防護用具，而且更讓原告等人長(cháng)時(shí)間加班。2006年，原告就覺(jué)得胸悶、胸痛，直到2007年8月21日，被告才同意原告到上海市肺科職業(yè)病醫院住院治療，原告才得知自己患上了電焊工塵肺，屬慢性加重的致殘性職業(yè)病，不存在醫療終結問(wèn)題。2007年10月9日原告出院時(shí)醫院要求原告調離粉塵作業(yè)崗位、繼續治療或康復性治療、定期門(mén)診隨防。2008年6月13日，上海市松江區勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的工傷認定書(shū)，認定原告電焊工塵肺壹期為工傷。2009年9月6日，上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )作出鑒定結論書(shū)，鑒定原告為七級傷殘。原告取得了小城鎮社會(huì )保險的工傷保險待遇。原告的職業(yè)病是由被告作為用人單位違反有關(guān)法律法規直接造成，被告對原告的損害后果有著(zhù)法定的過(guò)錯，應對原告作出全面的賠償。依照《職業(yè)病防治法》第五十二條的規定，要求被告賠償殘疾賠償金230,704元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養人生活費62,976元及后續治療費、律師費。

　　被告龍工公司辯稱(chēng)：原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效;被告已依法承擔了繳納社會(huì )保險費用的責任，故在原告確診為職業(yè)病后，已經(jīng)依據有關(guān)上海市小城鎮社會(huì )保險的有關(guān)規定，享受了工傷保險的待遇?！堵殬I(yè)病防治法》第五十二條是提示性條款，并不能直接從它的內容中得出用人單位須在工傷保險之外另行賠償的結論。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。原告的訴訟請求，缺乏法律依據。要求依法駁回原告起訴或駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：2001年2月，原告到被告單位工作，從事電焊工作。2007年8月30日上海市職業(yè)病醫院出具了上海市職業(yè)病診斷證明書(shū)，診斷結論認定原告為電焊工塵肺壹期。2007年10月22日，上海市松江區勞動(dòng)和社會(huì )保障局出具工傷認定書(shū)，認定原告施某電焊工塵肺壹期為工傷。2007年12月26日，上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )對原告施某的致殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結論為職業(yè)病致殘程度柒級，2008年5月，原告取得了上海市小城鎮社會(huì )保險的工傷賠償金。

　　以上事實(shí)，有錄用員工審批表、上海市職業(yè)病診斷證明書(shū)、工傷認定書(shū)、鑒定結認書(shū)以及當事人的陳述等證據證實(shí)。

　　本院認為：原告在被告單位工作期間，患有電焊工塵肺壹期職業(yè)病，構成職業(yè)病七級傷殘，系工傷范疇，根據法律規定，職工發(fā)生工傷后，屬于用人單位責任的，工傷職工應當按照工傷保險的規定享受工傷保險待遇，不能再通過(guò)民事訴訟獲雙重賠償。如果勞動(dòng)者遭受工傷是由于第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。被告依照有關(guān)規定為原告繳納了上海市小城鎮社會(huì )保險，原告構成職業(yè)病后，已取得了有關(guān)工傷保險的待遇?，F原告要求被告承擔民事賠償責任，沒(méi)有相關(guān)法律依據。據此，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六條之規定，判決如下：

　　駁回原告施某的訴訟請求。

　　案件受理費6,455元，由原告施某負擔(已付4,501元，其余1,954元于本判決生效后七日內交付本院)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審 判 長(cháng) 顧國華

　　審 判 員 蔣木金

　　代理審判員 劉菲

　　書(shū) 記 員 李曉蕾

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險