導語(yǔ)：近日，紐約市法院對中國移民林增光的工傷案件作出判決，判處雇主賠償林增光6200萬(wàn)美元，其中對“過(guò)往痛苦”的“懲罰性賠償”2000萬(wàn)美元，“未來(lái)痛苦”的“懲罰性賠償”4200萬(wàn)美元。其實(shí)美國工傷賠償法律的閃光點(diǎn)不僅在于“懲罰性補償”，更在于認定原則的完善和人性。

　　美國工傷賠償金額和工傷認定標準同樣不被傷害程度限制

　　美國工傷賠償的確定，不管是金額或標準，都是不取決于實(shí)際損害的大小的。美國七十年代初工傷賠償總額每年大約是一百億美元，到了九十年代這一數字上升到六百億美元。這還是建立在美國工作場(chǎng)所的安全系數不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎之上。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個(gè)建筑工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付諸訴訟后，該案以雇主支付1100萬(wàn)美元的賠款和130萬(wàn)美元的全額醫療和解結案。

　　美國法院在工傷判定上寬裕相濟，在“必須與工作相關(guān)”的嚴格原則上對雇員采取支持態(tài)度

　　美國在工傷的內涵上采取“寬嚴相濟”的理念，嚴格以“與工作相關(guān)”的原則認定事故傷害是否屬于工傷.也就是說(shuō)傷害必須與工作相關(guān)，否則不予工傷保護，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)美國的工傷認定比較嚴格。但是從另一個(gè)角度來(lái)看，美國法院對工傷認定的標準“工作過(guò)程”進(jìn)行解釋時(shí)，又對其做了相對寬松的理解。整體上對雇員采取了一種幫扶的態(tài)度。對實(shí)例中出現的“邊緣”情況，形成了一個(gè)比較系統和完善的有關(guān)“邊緣現象”的判例規則：事故的發(fā)生與工作只要存在模糊關(guān)系，法院就有可能將此認定為工傷，使受傷職工獲得工傷法律保護。

　　在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”等判例中，員工在未入職前的培訓中受傷也受工傷保護

　　如果雇用關(guān)系已經(jīng)成立，而雇員尚未正式開(kāi)始工作，也必須受到工傷保護，這種情況包括在入職培訓中受傷。例如在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”中，“布朗一魯特公司”同意錄用原告，條件是原告必須自己付費參加一項有關(guān)安全的課程并且參加一項由公司組織的有關(guān)身體靈活性的測試。在身體測試中原告受傷，由此主張工傷。法院認為，在測試之前，雙方的雇用合同已經(jīng)成立，從而認定原告受到的傷害是在工作過(guò)程中發(fā)生的。

　　在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”等判例中，員工在工作時(shí)的惡作劇中受傷，只要惡作劇習以為常，法院就推定雇主默認接受，即使是玩火的加油站雇員也受工傷保護

　　法院將雇員在工作時(shí)的惡作劇區分為兩種：已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征的惡作劇，以及純屬個(gè)人的孤立的惡作劇。雇員參與第一種惡作劇受傷通?？梢垣@得工傷賠償;雇員參與后者受傷通常不能獲得工傷保護。大部分法院的立場(chǎng)是，如果惡作劇已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征，法院就推定雇主接受此類(lèi)惡作劇，雇員有理由相信其惡作劇屬于可以被接受的活動(dòng)，受工傷保護。例如在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”中，原告是一名16歲的加油站操作員，在某一工作日，一名同事向原告演示了向一個(gè)裝有石油、汽油和潤滑脂殘余的桶投擲點(diǎn)燃的火柴而不會(huì )爆炸的可能性，加油站另一名雇員及一名老板也曾向這位同事展示過(guò)這項“技術(shù)”。原告在某日朋友來(lái)訪(fǎng)時(shí)，在等待客戶(hù)或任務(wù)分配時(shí)，試圖演示該“技術(shù)”，結果爆炸致身體受到大面積燒傷。由于事故發(fā)生在工作空閑時(shí)間，且之前至少已有兩次類(lèi)似的“演示”行為，法院因此認為，這是一項“累計的惡作劇”而不是孤立行為，從而認定原告的行為發(fā)生在工作過(guò)程中，受到工傷保護。

　　在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”等判例中，員工因為工作場(chǎng)所太過(guò)僻遠的路程中種種風(fēng)險受傷，也受工傷保護

　　盡管雇員在正常的上下班途中發(fā)生的傷害不屬于工傷，但如果傷害的發(fā)生是由于工作場(chǎng)所位置帶來(lái)的路程中的特殊風(fēng)險，法院就很可能認為這種危險和工作有關(guān)，會(huì )認定傷害為工傷。在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”中，原告在從家中到一個(gè)僻遠的訓練場(chǎng)從事特定任務(wù)的途中發(fā)生事故，法院就運用“特殊危險”的理論使原告獲得工傷賠償。法院認為盡管該路的危險和大部分的路線(xiàn)相同，但原告必須長(cháng)途旅行才能到達僻遠的訓練場(chǎng)使雇員的風(fēng)險增加，因此，雇員應該得到法律的保護。

　　在1990年“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案等判例中，雇員因為高強度勞動(dòng)帶來(lái)的疲勞在通勤過(guò)程中受傷，也受工傷賠償

　　如果“特殊風(fēng)險”不是直接來(lái)自于途中，但與工作相關(guān)，雇員在途中遭遇的風(fēng)險仍可能受到保護。例如在1990年的“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案中，雇員在事故發(fā)生前的100.5小時(shí)里工作了86小時(shí)，雇員在工作結束回家途中距離雇主場(chǎng)所22英里的地點(diǎn)由于開(kāi)車(chē)睡著(zhù)而遭遇車(chē)禍身亡。法院認為由于事故發(fā)生前雇員長(cháng)時(shí)問(wèn)的工作導致了雇員的疲倦，因此認定傷害發(fā)生于工作過(guò)程，雇員受到工傷保護。

　　在1996年“斯佳德市立醫院訴莫妮案”等判例中，雇員在臨時(shí)加班的途中受傷，也受工傷賠償

　　如果事故的發(fā)生是由于雇員臨時(shí)受雇主指派“特殊任務(wù)”，則雇員在途中遭遇的傷害很可能被認定為工傷。“特殊任務(wù)”理論一般運用于那些在下班時(shí)間而被雇主要求返回工作場(chǎng)所從事工作的場(chǎng)合，即使雇員的任務(wù)不是其通常的任務(wù)，也不影響工傷的成立。例如在1996年“斯佳德市立醫院訴莫妮案”中，雇員是醫院實(shí)驗室主管，當其在家里進(jìn)行午餐休息時(shí)，醫院因緊急情形要求他趕回醫院，在回醫院的途中，雇員遭遇車(chē)禍。由于其從家中回到醫院是為了雇主的特殊任務(wù)，法院認定可以獲得工傷賠償。