提前一個(gè)小時(shí)上班，駕校教練許某在帶領(lǐng)學(xué)員練車(chē)時(shí)突發(fā)疾病死亡。許某親屬找到駕校要求索賠時(shí)，卻被告知不屬于工傷。日前，經(jīng)兩級法院審理，認定許某是為了用人單位的利益，與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)，是履行職務(wù)的行為，屬于工傷。

　　案情回放

　　許某是某機動(dòng)車(chē)駕駛員培訓學(xué)校的職工，駕校規定的上午工作時(shí)間為8時(shí)30分至12時(shí)30分。

　　2013年11月的一天，許某提前至7時(shí)30分上班給學(xué)員指導練車(chē)，其間突然出現呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。許某去世后，人力資源和社會(huì )保障局作出工傷認定?？神{校對認定結論不服，認為教練員未經(jīng)單位同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了單位的規章制度，不屬于工傷。

　　隨后，駕校起訴到法院，請求撤銷(xiāo)工傷認定。

　　法庭裁判

　　法院經(jīng)審理認為，許某在教授學(xué)員駕車(chē)的過(guò)程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項中“職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)內搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規定，應視同工傷。

　　許某作為駕校的職工，為了單位利益提前到崗教授學(xué)員，履行工作職責，屬于在工作崗位突發(fā)疾病，原告駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時(shí)間和工作崗位的訴稱(chēng)理由與法律規定不符。

　　法院遂判決，維持人社傷認字【2012】第77號工傷認定決定。一審法院判決后，駕校不服提起上訴。日前，法院二審已判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　雖然經(jīng)過(guò)兩級法院審理，最終認定許某屬于工傷。而本案中，職工未經(jīng)用人單位同意，提前上班發(fā)生傷亡是否屬于工傷，也成了最大的爭議焦點(diǎn)。對此，審理此案的法官進(jìn)行了釋法。

　　所謂工傷，是指職工因工作原因遭受事故傷害或患職業(yè)病。根據《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規定即可看出，“工作時(shí)間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。工傷一般發(fā)生在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，但在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之外，如果與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)時(shí)，也可認定為工傷。

　　但在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內所受到的傷亡，并非都可以認定為工傷。比如，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為受到傷害，就不能被認定為工傷。因此，職工提前上班受到傷亡，是否屬于工傷，判斷的標準為是否與其職務(wù)有內在關(guān)聯(lián)。

　　《工傷保險條例》只規定了故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認定為工傷或者視同工傷，對職工違反用人單位的規章制度的不得認定為工傷或者視同工傷，并沒(méi)有進(jìn)行規定。

　　本案中，教練未經(jīng)駕校同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了駕校8時(shí)30分至12時(shí)30分上班的規定，是用人單位禁止的行為，但不屬于限制其職務(wù)的范圍，而屬于限制其職務(wù)范圍內的行為方式。教練員的職務(wù)就是教學(xué)員駕駛，其提前上班仍是在教學(xué)員駕駛，未超出職務(wù)范圍，其7時(shí)30分上班教學(xué)，屬于職務(wù)范圍內的行為方式不對。因此，雖然提前上班違反了駕校的規章制度，但屬于違反駕校禁止其職務(wù)范圍內的行為方式的行為，故而教練員受到傷亡應認定為工傷。