一、工傷認定48小時(shí)司法適用的現實(shí)問(wèn)題

　　我國現行的2010年《工傷保險條例》第十五條第一款中規定：職工在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。司法實(shí)踐中，大多數法院都嚴格硬性執行了這一規定，不管勞動(dòng)者突發(fā)疾病是否在工作時(shí)間和工作崗位上，只要是經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間超過(guò)48小時(shí)，法院都不予認定其為工傷。由此，讓醫院和家屬都面臨著(zhù)一個(gè)艱難的抉擇：47小時(shí)59分鐘59秒與48小時(shí)1秒短短之差，是繼續救人還是見(jiàn)死不救以認定工傷獲得較高額度的賠償?短短幾秒鐘的閃念，無(wú)不上千次拷問(wèn)醫院醫生與受害者家屬的心靈。

　　嚴格按照法律法規的的規定進(jìn)行審判，是法院審判必須遵循的前提，“以事實(shí)為根據、以法律為準繩”是我國法院審判案件的基本原則。然而，在具體的工傷認定案件的裁判中，鑒于現行法律法規存在與實(shí)際的某種程度的脫節，所以法院在認定“48小時(shí)”、“工作時(shí)間和工作崗位”顯得并非那么容易，嚴格執行工傷認定48 小時(shí)的規定將本應認定為工傷的勞動(dòng)者拒之門(mén)外，有違背立法公平原則的嫌疑。

　　二、完善工傷認定48小時(shí)的立法建議

　　(一)基本原則：堅持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相統一

　　“形式審查是指根據行政機關(guān)所指定的行政規范的外在形式判斷該規范是否屬于法的標準”。工傷認定適用的法律規則為：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。工傷認定有一個(gè)嚴格的法律標準，這種文字含義的剛性可以排除法律推理中的主觀(guān)因素，在一定程度上防止有關(guān)機構的權力濫用和自由裁量行為。“這種確定性實(shí)現認定結果的可預測性，但這種形式上的審查往往不能發(fā)現隱藏較深的實(shí)質(zhì)問(wèn)題”。實(shí)質(zhì)問(wèn)題的發(fā)現，利于對行政機關(guān)所作出的具體行政行為的有效監督與保障民眾的權益。

　　實(shí)質(zhì)審查具體表現在要求法官充分發(fā)揮司法能動(dòng)主義。為了保障人權，司法能動(dòng)主義在整個(gè)世界中的作用正在增加。“法官已不僅僅局限于簡(jiǎn)單適用事先已被設定好的法律規則，而越來(lái)越傾向于依他們認為必要的公正規則行事”。具體而言，就是法官在審理“工傷認定48小時(shí)”一類(lèi)案件中，要充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用，靈活引用法律賦予的權力，運用法律的規定作出更加人性化的解釋?zhuān)瑥亩_到保障勞動(dòng)者合法權益與控制行政權的雙重目標。“司法能動(dòng)作用得到較充分體現是在陳玉群訴江蘇省啟東市勞動(dòng)和社會(huì )保障局工傷認定一案中”。但是，這不是縱容法官的審判權，也并不是將權力濫用堂而皇之地步入“合法”的殿堂，這只是為了保障人權，追求公平與正義，依據法官的法律意識，對案件作出對雙方利益都無(wú)害的裁判。

　　對于工傷認定48小時(shí)，在形式審查上，嚴格按照法律標準，存在倫理道德的風(fēng)險，鼓勵非道德行為發(fā)生違背了法律的公平正義的理念;在實(shí)質(zhì)審查上，法官的司法能動(dòng)性可能導致權力的濫用，對案件所涉法律規范的無(wú)限制解釋對我國法治社會(huì )的建設是一種致命性的打擊。堅持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相統一的基本原則，實(shí)現守望規則與司法能動(dòng)性的統一，靈活運用法律解釋?zhuān)浞直Ｕ厦癖姷暮戏嘁?，從而有助于和諧勞動(dòng)關(guān)系的塑造。

　　(二)借鑒國外經(jīng)驗，完善48小時(shí)

　　我國《工傷保險條例》中的48小時(shí)時(shí)限的規定，在一定程度上有利于事務(wù)部門(mén)快速、高效地將實(shí)踐中的情形“對號入座”，進(jìn)行及時(shí)處理。在考慮辦事效率提高的同時(shí)，是否會(huì )考慮到社會(huì )生產(chǎn)的復雜化、高科技化、高危險性使勞動(dòng)者面臨的職業(yè)風(fēng)險也在不斷變化呢。筆者認為，完善48小時(shí)時(shí)限要堅持形式審查與實(shí)質(zhì)審查相統一的原則，還應充分借鑒國外有益經(jīng)驗，“取其精華、去其槽粕”。

　　可以保持“48小時(shí)”不變，但要出臺更具操作性、規范性的法律解釋?zhuān)构J定更具“人性化”。 因為這種工傷認定方法過(guò)于偏重于死亡時(shí)間，過(guò)于忽略導致死亡的原因和是否與工作相關(guān)等因素，很可能會(huì )加劇此類(lèi)工傷認定的社會(huì )矛盾，不利于社會(huì )的安定團結。法律規范對人的行為的指引在此時(shí)起到了鼓勵非道德行為的作用，從而與法律實(shí)現正義的目的相悖。有關(guān)部門(mén)應該進(jìn)行有針對性的調整，完善我國的工傷認定體系，對在工作時(shí)間和工作崗位遭遇事故超過(guò)48小時(shí)救助的受害者另行作出符合“人性”的解釋。如此“48小時(shí)之限”到目前為止并沒(méi)有帶來(lái)良好的社會(huì )效果。美國和日本的工傷認定規定值得我們學(xué)習。

　　美國的《工傷賠償法》在全國并不是統一的規定，而是各州根據各州實(shí)際情況作出不同的規定。但關(guān)于工傷認定的基本判斷標準不變：傷害必須發(fā)生在“工作過(guò)程”中，也就是說(shuō)傷害必須與工作有關(guān)，涉及工作時(shí)間和工作崗位兩大因素，這一點(diǎn)與我們國家的規定不謀而合。美國法院對工傷認定采取“寬嚴相濟”的理念，即對工傷采取“嚴格”與“寬松”態(tài)度是有限的。美國法院這樣解釋“工作過(guò)程”：發(fā)生在雇傭場(chǎng)所內，或者得到雇主的同意，或者雇主強烈鼓勵，或者雇員的行為使雇主受益，雇員都可能被認定和工作相關(guān)，從而獲得工傷認定。這種兼顧勞資雙方利益的平衡是值得借鑒的，基本判斷標準的基礎之上并不局限在48小時(shí)，兼顧雙方當事人的主觀(guān)意愿，使工傷認定更具“人性化”。

　　日本在工傷認定中加入對過(guò)勞而引發(fā)的疾病的判斷標準。具體的因工作原因長(cháng)期疲勞和緊張而引發(fā)疾病的考察指標為：勞動(dòng)者在死前最后6個(gè)月內，每月加班是否超過(guò)60小時(shí)，以這些來(lái)判斷死亡是否屬于過(guò)勞死;另外把工作時(shí)間的連續長(cháng)度、出差的頻率、辦公場(chǎng)所的環(huán)境狀況作為過(guò)勞死認定的考察指標。日本把過(guò)勞死按照工傷認定程序進(jìn)行，是很值得提倡的，這種規定在當今社會(huì )工作壓力繁重的大背景下是具有進(jìn)步意義的。但我們也該看到這樣的規定是出于雇主過(guò)度壓榨勞動(dòng)者造成的，所以這種規定還應有除外情形：若勞動(dòng)者是由于本人體質(zhì)或隱瞞嚴重疾病等其他原因，或雇主對勞動(dòng)者的工作強度要求符合法律的規定、工作量在正常承受額度之內，出現職工過(guò)勞死的情況，雇主是不需要承擔責任的，換句話(huà)說(shuō)，此種情形的過(guò)勞死不予認定為工傷。

　　三、結論

　　“對于法院來(lái)說(shuō)……真正需要的是一種合乎政策的邏輯，它將取得這樣的結果：既有令人滿(mǎn)意的效果，又是一致的、客觀(guān)的和公正的。”工傷認定48小時(shí)所折射出的法理與情理的不相融，注定了在司法實(shí)踐中法院裁判不可能達到雙方滿(mǎn)意的結果，但裁判的結果一定是實(shí)現最優(yōu)的公平與正義，一定是以事實(shí)為準繩、以法律為依據的，一定經(jīng)得起歷史的考量的。但工傷認定48小時(shí)所反映出的問(wèn)題一定是要解決的。通過(guò)對我國目前司法實(shí)踐中法院對此類(lèi)案件裁判的傾向和國外關(guān)于工傷認定規定的研究，加上我國社會(huì )的人情關(guān)系的復雜性和密切性，完善工傷認定48小時(shí)刻不容緩。完善工傷認定48小時(shí)，不僅僅是法理與情理的解決，更能體現的是我國立法者立法水平的進(jìn)步、立法能力的提高，最終實(shí)現法律效果與社會(huì )效果的統一，法律規范在指引人們正確行為的同時(shí)，實(shí)現公平正義。