村干部開(kāi)會(huì )途中受傷　法院：認定不是工傷

　　韓某系唐河縣龍潭鎮某村的村委會(huì )主任。2009年2月12日下午3時(shí)許，韓某到村委開(kāi)會(huì )途中發(fā)生交通事故受傷。韓某認為他是在為“公家”辦事的路上出的交通事故，政府應該對他的受傷情況給予相應補償。隨后，韓某向南陽(yáng)市人力資源和社會(huì )保障局提出工傷認定申請，但南陽(yáng)市人力資源和社會(huì )保障局審查后認為不符合受理條件。韓某不服該結果，將案件訴至臥龍區法院。

　　臥龍區法院審理后認為：村民委員會(huì )是群眾自治組織，有別于民間非營(yíng)利組織，村民委員會(huì )成員因工作原因受到的傷害不屬于工傷。

　　在五一來(lái)臨之際，昨天，記者從市中院行政審判庭獲悉了4起工傷認定行政訴訟典型案例。這些案例中，有些人雖然是在非工作、生產(chǎn)的過(guò)程中受傷，但最后被認定為工傷;有的看起來(lái)屬于工傷，但卻因不屬于《工傷保險條例》中用人單位范疇而無(wú)法認定為工傷。這4起典型案件的對外發(fā)布，其目的就是希望能引導當事人正確維權。

　　為救同事不幸犧牲　法院：符合工傷條例規定

　　2008年6月28日中午，某公司職工李某下班后，與同事在鴨河口水庫洗澡，他為搶救溺水的同事而不幸遇難。事后李某被授予“南陽(yáng)市見(jiàn)義勇為先進(jìn)分子”榮譽(yù)稱(chēng)號。

　　2008年7月2日，南陽(yáng)市人力資源和社會(huì )保障局作出“李某所受傷害不屬于工傷”的決定。李某的家屬不服該決定，訴至臥龍區法院。

　　南陽(yáng)兩級法院經(jīng)審理認為，李某舍己救人的行為應該屬于維護公共利益的行為，符合《工傷保險條例》的規定，應當享受工傷保險待遇。故判決撤銷(xiāo)了市人力資源和社會(huì )保障局作出的不予認定工傷的決定，責令其依法重新作出工傷認定。

　　提前上班途中受傷　法院：符合合理時(shí)間和合理路線(xiàn)要求

　　趙某與其妻張某均系桐柏縣某公司職工。趙某休班后需在2013年8月9日上午8時(shí)上班，其妻也要在8月9日下午3時(shí)前到崗，因此趙某打算駕車(chē)和張某一起提前一天(8月8日)返回單位住處，但在回公司途中發(fā)生了事故導致張某死亡。

　　南陽(yáng)市人力資源和社會(huì )保障局認為張某不屬于“合理時(shí)間”的上班途中死亡，不予認定工傷(亡)。趙某不服，向法院提出訴訟。此案歷經(jīng)兩審，市中院二審認為，司法實(shí)踐中，對于“上下班途中”的“合理時(shí)間和合理路線(xiàn)”的判斷，應該基于生活常識和常人的理性選擇。本案中，張某乘坐丈夫趙某駕駛的車(chē)輛于8月8日晚趕回單位住所，符合一般人理性的選擇，具有合理性。故判決撤銷(xiāo)原判，責令市人力資源和社會(huì )保障局調查后重新作出行政行為。

　　歸途探望朋友受傷　法院：認定為“上下班途中”

　　劉某是某官莊工區財產(chǎn)保險公司職工，在南陽(yáng)市和官莊工區之間往返頻繁。2012年3月28日，劉某接到單位通知回單位對賬。他搭乘朋友的車(chē)去上班，中途順便到社旗縣看望另一朋友。不料，在回官莊工區的途中發(fā)生了交通事故。

　　那么劉某是否構成工傷呢?南陽(yáng)市兩級法院審理后認為，劉某與保險公司存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某應單位要求返回公司。事故發(fā)生地是回公司的必經(jīng)之路，其路線(xiàn)合理、目的明確，就是回公司對賬，明顯屬于因工(公)外出，符合工傷認定“上下班途中”的時(shí)間要求。