5月19日，北京房山法院開(kāi)庭審理某公司訴人力社保局案，人力社保局副局長(cháng)(圖中白衣女)出庭應訴。
北京晨報記者 郝笑天/攝 

　　某混凝土攪拌公司水泥罐車(chē)司機晉先生兩年前上班途中出了車(chē)禍，為了從單位拿到工傷賠償，晉先生先在兩級法院打了兩場(chǎng)確認勞動(dòng)關(guān)系的官司，最終區人力資源和社會(huì )保障局認定了晉先生屬于工傷，但其單位不服該認定，又將區人社局起訴至法院，要求法院判決撤銷(xiāo)該工傷認定。2015年5月19日下午，房山法院審理了這起行政案件。

　　員工出車(chē)禍單位不承認

　　案件的起因源于兩年前的一起車(chē)禍。2013年6月29日早上6點(diǎn)半左右，某混凝土攪拌公司罐車(chē)司機晉先生騎著(zhù)摩托車(chē)從房山區閻村鎮的家中去上班的路上，行至房山區炒十路炒米店村路口時(shí)，與一輛三輪農用運輸車(chē)發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)公安交管部門(mén)認定，晉先生為次要責任。

　　事發(fā)后，農用三輪車(chē)司機因交通肇事罪被判刑。因為單位沒(méi)給上三險，晉先生治療花費的十幾萬(wàn)元都是家里四處找人借的。而當晉先生的妻子隗女士找到丈夫供職的單位打算協(xié)商工傷賠償事宜時(shí)，遭到拒絕。

　　對方先是否認晉先生是單位員工，在一次勞動(dòng)仲裁和兩級法院判決均認定晉先生是該單位員工后，房山區人社局在調查核實(shí)后，認定晉先生屬于工傷。

　　而單位不服該認定，將房山區人社局起訴至法院。

　　是否為“上班途中”引爭議

　　19日下午，房山區人社局的一名副局長(cháng)帶著(zhù)一名工作人員作為代理人參加了庭審，而作為原告的混凝土攪拌公司同樣也有兩名代理人出庭。隗女士代表丈夫作為第三人出庭。

　　19日的庭審中，晉先生發(fā)生交通事故時(shí)，是否為“上班途中”成了雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　單位方面提交了幾名員工的證言以及有晉先生簽名的安全責任書(shū)和排班表，打算證明按照公司規定，事發(fā)前一天晚上，晉先生應當在單位值班，“員工違反公司安全和值班規定擅自離崗后，在單位以外發(fā)生的交通事故，不應認定為工傷。”

　　對此，人社局方面表示，經(jīng)過(guò)向晉先生的家人以及用人單位提供的證人調查取證，多名證人的證言顯示，晉先生每天同樣的時(shí)間走同樣的路線(xiàn)去上班，因此應當認定為上下班途中。人社局方面同時(shí)提出，按照法律規定，如果用人單位不認可是工傷，應由用人單位負責舉證，但無(wú)論是在工傷認定過(guò)程中以及庭審中，用人單位都沒(méi)有就這方面提出證據。昨天，法院沒(méi)有當庭宣判。

　　庭后追訪(fǎng)

　　庭審結束后記者采訪(fǎng)了隗女士。隗女士告訴記者，事發(fā)時(shí)，農用車(chē)撞上丈夫騎的摩托車(chē)后，丈夫被甩了出去，“他當時(shí)沒(méi)戴頭盔，把頭給磕了。”隗女士向記者出示了晉先生目前的照片，記者看到，晉先生的頭部腦門(mén)位置，有一個(gè)明顯的凹陷。隗女士說(shuō)，丈夫目前尚有一塊顱骨缺失，還要再做手術(shù)修補，目前生活不能自理。而肇事司機一方雖然法院當初對其以交通肇事罪判刑時(shí)，作出了72萬(wàn)元的附帶民事賠償判決，但因肇事司機沒(méi)有賠償能力，隗女士一家目前一分錢(qián)賠償款都沒(méi)有收到。