【案情簡(jiǎn)介】

　　張某于2013年7月13日入職某快遞公司，從事操作工工作，未參加社會(huì )保險。2013年8月6日，張某的左右手不慎卷入傳輸帶內受傷。2013年12月23日當地法院司法鑒定所作出工傷十級的鑒定意見(jiàn)。2014年4月14日，張某與該公司簽訂工傷賠償協(xié)議，公司一次性補償4萬(wàn)元，以后不再有任何勞動(dòng)爭議，并確認解除勞動(dòng)關(guān)系。事后，張某反悔向當地人力資源社會(huì )保障局與勞動(dòng)鑒定委員會(huì )提出工傷認定及等級鑒定，作出工傷九級的結論。工傷認定與評殘鑒定下來(lái)后，張某提起了仲裁與訴訟，要求公司賠償工傷待遇差額。

　　【爭議焦點(diǎn)】

　　該案爭議焦點(diǎn)主要是賠償協(xié)議的效力問(wèn)題與司法鑒定所認定十級工傷范圍內的權利義務(wù)認知對賠償協(xié)議影響問(wèn)題。實(shí)踐中一般有以下兩種觀(guān)點(diǎn)：

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為賠償協(xié)議應予撤銷(xiāo)。首先，張某簽署賠償協(xié)議中的補償數額與《工傷保險條例》及地方輔助規定所確定的待遇相差較大，嚴重顯示公平;其次，張某對權利內容狀態(tài)并不充分知悉，可能存在重大誤解、欺詐情形;最后，根據勞動(dòng)立法的精神，應傾向于保護處于弱勢地位的勞動(dòng)者，對強勢地位的公司應予以法律上嚴苛管控。[1]

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為賠償協(xié)議有效，應予以維持。首先，張某和公司皆屬完全行為能力人，簽署賠償協(xié)議意思表示真實(shí)，應尊重其意思自治;其次，賠償協(xié)議不存在違反法律強制性規定情形，亦未損害社會(huì )公共利益、第三人利益，不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形;最后，勞動(dòng)法律法規支持當事人通過(guò)和解、協(xié)商方式解決勞動(dòng)爭議，當事人達成工傷賠償協(xié)議應有法律依據，合法有效。

　　【認定思路】

　　對于該案，筆者認為可從工傷賠償款性質(zhì)、和解協(xié)議效力、舉證責任及處分原則四個(gè)方面來(lái)分析認定賠償協(xié)議的效力：

　　一、工傷賠償款性質(zhì)。工傷事故在理論上被認為是特殊侵權事故與社會(huì )保險事故的結合，皆可歸于民事關(guān)系范疇。對于工傷賠償款的性質(zhì)可認定為債權債務(wù)請求權關(guān)系，與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定的人身侵權賠償款范圍性質(zhì)是一樣的。

　　二、和解協(xié)議效力分析。和解協(xié)議在實(shí)踐中普遍認定為民事協(xié)議，只要當事人具備完全行為能力，未違法強制性法律規定，未損害社會(huì )公共利益和第三人合法權益，就應遵循意思自治原則，認可其效力。同時(shí)，勞動(dòng)法律法規及程序法規定當事人可通過(guò)和解、協(xié)商方式達成和解協(xié)議處理工傷爭議，具有法律支持，認定其效力合法有據。

　　三、處分原則。如當事人在仲裁或訴訟程序中只請求裁定或判令公司按照《工傷保險條例》規定的待遇賠償差額，并未請求確認協(xié)議無(wú)效或撤銷(xiāo)協(xié)議，則仲裁庭或法院則無(wú)權超出請求范圍作出撤銷(xiāo)協(xié)議或確認協(xié)議無(wú)效的判決或裁定，否則將違反程序法上的處分原則，構成判決或裁定錯誤。

　　四、舉證責任。當事人在仲裁或訴訟程序中有請求撤銷(xiāo)協(xié)議或確認協(xié)議無(wú)效，則應由請求方根據勞動(dòng)仲裁或民事舉證規則對協(xié)議無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形提供證據證明，仲裁庭或法院應保持客觀(guān)中立地審查其提供的相關(guān)證據能否證明協(xié)議確實(shí)存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形，否則請求方應承擔舉證不能的后果。

　　筆者認為可結合運用以上四個(gè)規則對工傷賠償協(xié)議效力問(wèn)題進(jìn)行處理，既符合訴訟規律，又保障了當事人合法權益。因此，筆者認為在請求方舉證不能的情況下，該案的工傷賠償協(xié)議是有效的，至少在十級工傷范圍內的權利義務(wù)認知是充分的。