案情簡(jiǎn)介：吳某是A公司職工，2014年11月，吳某駕駛摩托車(chē)下班途中于19時(shí)20分發(fā)生交通事故死亡。公安交通警察支隊事故處理大隊作出的道路交通事故認定書(shū)認定吳某在此次事故中無(wú)責任。

　　吳某遇難后，其妻子李某向人力資源和社會(huì )保障局提出吳某的工傷認定申請，人社局依法受理后，依據《工傷保險條例》第十四條的規定，作出工傷認定結論通知書(shū)，認定吳某的死亡為工傷(亡)。工亡認定作出后，A公司不服，向上一級政府提出行政復議，行政復議決定維持了人社局的工亡認定結論。A公司仍然不服，提起行政訴訟。

　　案情分析：A公司主張，吳某當天是在單位辦理調轉手續相關(guān)事宜，根據A公司規定，吳某在調轉工作上崗前，必須經(jīng)過(guò)安全教育，并且在工作調轉和安全教育期間屬于白班，應當于16時(shí)下班，該規定系A公司單位內部規章制度，通過(guò)法定程序制定并向員工公示，合法有效。因此，吳某18時(shí)50分離廠(chǎng)，不屬于其合理的下班時(shí)間，不應當認定為工亡。

　　法院經(jīng)審理認為，A公司主張根據其單位內部規定，職工工作調換期間均視作上白班，但其提供的公司規章制度中，僅能證明白班工作時(shí)間為早8時(shí)至晚16時(shí)，而無(wú)明確條文說(shuō)明職工工作調換期間均視作上白班，故此主張沒(méi)有事實(shí)依據。

　　法院認為，吳某辦理工作調轉期間，在單位未告知具體的上、下班時(shí)間的情況下，其按原來(lái)工種的下班時(shí)間與工友一起下班，符合生活常理。且吳某在離廠(chǎng)前后并未從事與工作無(wú)關(guān)的其他事宜，其在下班回家途中發(fā)生交通事故死亡符合《工傷保險條例》中第十四條第六項中規定的認定工傷的法定要件，應當認定為工傷(亡)。最終對A公司的訴訟主張不予支持，判決駁回A公司的訴訟請求。

　　律師點(diǎn)評：本案爭議的焦點(diǎn)為吳某當天應當下班的時(shí)間，雖然A公司主張員工在工作調換期間下班時(shí)間為下午4點(diǎn)，但是缺乏證據支持，法院不予認可。

　　《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》已于2014年9月1日起施行。該規定明確上下班途中合理的情形都屬于工傷，例如：以上下班為目的，在合理時(shí)間內往返于工作地和住所地、經(jīng)常居住地、單位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路線(xiàn)的途中的;在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動(dòng)，且在合理時(shí)間內未改變以上下班為目的的合理路線(xiàn)的途中(比如下班途中買(mǎi)菜，出現意外傷害視為工傷)。

　　本案中吳某的情況，正屬于下班途中受傷的情形，因此屬于工亡。