案情簡(jiǎn)介：

　　職工張某，在××科技(深圳)有限公司當職絲印技工，2014年5月5日7時(shí)30分左右，在絲印部上班時(shí)因絲印工具問(wèn)題與同事羅某發(fā)生糾紛受到暴力傷害，隨后被市人力資源和社會(huì )保障局依法認定為工傷。單位××科技(深圳)有限公司不服，遂向深圳市福田區人民法院提起行政訴訟。張某作為第三人參加訴訟。

　　審理經(jīng)過(guò)：

　　原告××科技(深圳)有限公司訴稱(chēng)：第三人張某并非因履行工作職責受到暴力傷害，不應認定為工傷。根據該公司調查，第三人在事發(fā)當天確有安排案外人羅某工作，由于未達到要求，第三人張某遂辱罵羅某，導致雙方發(fā)生爭執而打架斗毆。××科技(深圳)有限公司請求撤銷(xiāo)涉案工傷認定書(shū)。

　　被告深圳市人力資源和社會(huì )保障局則認為，根據工傷認定申請表、病歷本、情況說(shuō)明等證據，可以認定第三人張某在車(chē)間由于工作糾紛遭受羅某的暴力傷害，在此次事故中第三人張某系受害者，不存在主要過(guò)錯，第三人張某已就其工傷事實(shí)完成初步證明責任。另外，深圳市人力資源和社會(huì )保障局曾向××科技(深圳)有限公司發(fā)出調查函，要求該單位舉證，但××科技(深圳)有限公司當時(shí)沒(méi)有協(xié)助工傷調查，于是可以視為對第三人張某材料沒(méi)有異議。

　　第三人張某堅持認為其受傷應該屬于工傷。

　　福田區人民法院則認為：根據《廣東省工傷保險條例》第九條第(三)項規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定工傷。本案的證據材料和庭審查明的事實(shí)，可以認定第三人張某系在上班時(shí)因工作問(wèn)題與同事羅某發(fā)生糾紛，被羅某打傷，該情形屬工傷。原告××科技(深圳)有限公司主張第三人張某辱罵案外人以致在互相斗毆中受傷，缺乏事實(shí)依據。

　　分析點(diǎn)評：

　　本案的關(guān)鍵在于社保機構對于暴力傷害的起因的判斷。從單位的陳述以及職工的主張，均可以反映暴力傷害的來(lái)源確系工作糾紛，而本案并無(wú)證據證明受傷害職工存在主要過(guò)錯，亦無(wú)打架斗毆的情形。社保行政機構正確地運用工傷認定的舉證規則，確認單位承擔舉證不能的不利后果，認定職工屬工傷，程序合法，法律適用正確。

　　法律依據：

　　《廣東省工傷保險條例》第九條：

　　職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

　　(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的;

　　(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

　　(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;

　　(四)患職業(yè)病的;

　　(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

　　(六)在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的;

　　(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

　　百問(wèn)百答：

　　1、在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責時(shí)被其他員工打傷，如果該員工未違反治安管理的，是否應認定為工傷?

　　答：根據《廣東省工傷保險條例》第九條第(三)項的規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷，但有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形之一的除外。

　　2、職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，用人單位不承擔舉證責任的，會(huì )受到什么處罰?

　　答：根據《工傷保險條例》第六十三條的規定，用人單位拒不協(xié)助社會(huì )保險行政部門(mén)對事故進(jìn)行調查核實(shí)的，由社會(huì )保險行政部門(mén)責令改正，處2000元以上2萬(wàn)元以下的罰款。