公司員工被安排加班至凌晨,下班后猝死于職工宿舍,在不構成工亡的情況下,用人單位是否需要賠償?近日,江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結了這樣一起案件,首次適用侵權責任法認定用人單位須對員工猝死承擔相應責任。

　　2013年4月1日,李某入職昆山某電子公司工作。同年12月12日,李某被安排加班至次日凌晨1點(diǎn)多,下班后就回到宿舍休息。直到晚上11點(diǎn)多,同宿舍的室友發(fā)現,李某還躺在床上,沒(méi)去上班。感覺(jué)有些蹊蹺的室友便過(guò)去提醒李某上班時(shí)間到了,卻發(fā)現其已不省人事。室友隨后打電話(huà)報警,經(jīng)醫療機構診斷,李某為現場(chǎng)猝死。

　　事后,李某的父母訴至法院,請求判令電子公司依法賠償死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等合計86萬(wàn)余元。

　　一審法院經(jīng)審理認為,李某下班后在公司宿舍內死亡,死亡原因無(wú)法查明,根據我國工傷保險條例的規定,這種情形不構成工亡;同時(shí),根據現有證據也無(wú)法證明電子公司對李某的死亡存在過(guò)錯,故一審法院判決駁回了李某父母的訴訟請求。李某父母不服一審判決,上訴至蘇州中院。

　　蘇州中院經(jīng)審理查明,2013年12月11日,即李某猝死前一日,李某的上班時(shí)間為16時(shí)至深夜24時(shí),另外電子公司還安排李某延時(shí)加班1.5小時(shí)。事發(fā)后公安機關(guān)的調查筆錄顯示,李某在12日凌晨下班后直接回宿舍休息,中途未至其他場(chǎng)所參加可能有損于健康的其它活動(dòng)。經(jīng)過(guò)公安機關(guān)調查,李某之死已被排除刑事案件及他殺可能,且經(jīng)醫療機構初步診斷為現場(chǎng)猝死。而李某于2013年6月體檢的報告顯示,其平時(shí)不存在疾病,身體健康。

　　綜合相關(guān)案情,法院二審后認為,根據現有證據雖無(wú)法得出電子公司凌晨安排李某超時(shí)加班與李某猝死存在必然直接因果關(guān)系的結論,但根據李某上班及下班回到宿舍睡覺(jué)后猝死這一過(guò)程的緊密度,并結合日常經(jīng)驗法則,該因果關(guān)系亦同樣無(wú)法排除。

　　最終,考慮到引發(fā)猝死的原因亦與李某個(gè)人身體素質(zhì)、身心調整等多重因素有關(guān),具有多因一果性和一定的偶然性,在本案因果關(guān)系參與度無(wú)法查明確定的情況下,二審法院根據證明責任分配規則和公平合理原則,酌定由電子公司對李某死亡造成的損失承擔40%的賠償責任,依法改判電子公司支付李某父母死亡賠償金等各項損失共計23萬(wàn)余元。

　　以案釋法

　　強度過(guò)大致勞動(dòng)者猝死應擔責

　　“李某猝死前一日上班至凌晨零時(shí),該工作時(shí)間與一般自然人的規律作息時(shí)間存有沖突,此時(shí)再安排李某加班本就欠妥,且延時(shí)加班時(shí)間超過(guò)1小時(shí)。”蘇州中院民四庭庭長(cháng)、該案審判長(cháng)包剛介紹說(shuō),按照我國勞動(dòng)合同法相關(guān)規定,除有特殊原因外,用人單位每日安排加班一般不超過(guò)一個(gè)小時(shí)。

　　本案中,電子公司未舉證證明當日安排李某超過(guò)1小時(shí)加班存在特殊原因,亦未舉證證明其對李某提供了健康保障措施。二審法院認為,電子公司嚴重忽視對李某身體健康的保護,侵犯了李某的合法權益,應認定存在侵權行為,且主觀(guān)上存有過(guò)錯。

　　當前,勞動(dòng)者猝死的案例屢見(jiàn)報端,且呈增多趨勢。一旦猝死,勞動(dòng)者的合法權益如何保障?根據我國法律規定,如果勞動(dòng)者是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡,則可認定為工亡或者視同工亡,勞動(dòng)者或其近親屬可以取得工亡保險待遇。

　　但是,如果勞動(dòng)者是在下班后家中猝死,按照規定不構成工亡的,勞動(dòng)者的權利如何得到法律保障,這是當下審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。根據侵權責任法規定,侵害民事權益,應當依照本法承擔侵權責任;行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益,應當承擔侵權責任。

　　“勞動(dòng)者在下班后猝死,雖因構不成工傷家屬無(wú)法取得工亡保險待遇,但用人單位存在侵權行為導致勞動(dòng)者猝死的,家屬可以根據上述法律規定,要求用人單位承擔侵權責任。”包剛說(shuō)道。