人民法院報訊 受傷女工被認定為工傷，但用人單位稱(chēng)事發(fā)車(chē)間已由車(chē)間主任承包經(jīng)營(yíng)，受傷女工應由承包人承擔雇主責任及風(fēng)險，請求撤銷(xiāo)人社局所作認定工傷決定書(shū)。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動(dòng)社會(huì )保障行政確認糾紛案作出維持一審的終審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　文明體育用品公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)文明公司)是一家生產(chǎn)體育用品的企業(yè)。2012年，44歲的黃某經(jīng)文明公司招工，被安排至包膠車(chē)間上班。2014年2月26日，文明公司與其車(chē)間主任唐某簽訂了一份車(chē)間承包協(xié)議書(shū)，將黃某工作的包膠生產(chǎn)車(chē)間及相關(guān)機器設備承包給唐某經(jīng)營(yíng)。其中，該協(xié)議第五條約定：唐某應守法經(jīng)營(yíng)，加強安全教育，對招用的員工承擔雇主責任和用工風(fēng)險。

　　2014年6月14日，黃某在公司車(chē)間操作過(guò)程中，因雙手卷入機器受傷，后經(jīng)南通大學(xué)附屬醫院治療，診斷為雙手絞壓傷伴皮膚撕脫、雙手多發(fā)骨折、左手拇、示、中指及右手環(huán)、小指損毀。同年10月9日，黃某向人社局提出認定工傷申請，后被認定為工傷。文明公司認為，包膠車(chē)間已由唐某承包經(jīng)營(yíng)，黃某系承包人唐某以個(gè)人名義招用的下料工，應由唐某承擔雇主責任及風(fēng)險。在申請行政復議被維持后，文明公司仍不服，向如東縣法院提起行政訴訟。

　　另查明，黃某為機械傷害事故，當地安全生產(chǎn)監督管理機關(guān)于2014年7月18日立案調查，該局在該事故調查報告中載明：黃某為文明公司職工，文明公司法定代表人朱某在安全管理上存在漏洞，對事故的發(fā)生負有責任，決定給予其警告并處罰款2萬(wàn)元的行政處罰。文明公司法定代表人朱某未對該行政處罰決定書(shū)申請復議或提起訴訟。

　　法院另查明，文明公司沒(méi)有為黃某辦理工傷保險。

　　如東縣法院一審認為，文明公司與唐某承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險的約定不得對抗第三人，且安全生產(chǎn)監督管理局在對文明公司法定代表人朱某的行政處罰決定書(shū)中已查明，黃某為文明公司職工，所受傷害為機械傷害事故。該行政處罰決定書(shū)已發(fā)生法律效力。因此，對文明公司所持黃某系承包人唐某以個(gè)人名義招用職工，與本公司無(wú)關(guān)的主張，不予采信。

　　黃某系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到的事故傷害，故人社局依據工傷保險條例第十四條第一項之規定，認定黃某所受傷害為工傷并無(wú)不當，遂駁回文明公司的訴訟請求。文明公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　　■連線(xiàn)法官■

　　承包協(xié)議不得對抗第三人

　　該案二審承辦法官鮑蕊介紹說(shuō)，公司與職工個(gè)人簽訂承包合同，是公司內部的一種經(jīng)營(yíng)管理方式，公司經(jīng)營(yíng)機制的轉變，并未改變公司和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份。本案中，文明公司將公司部分車(chē)間承包給本公司職工唐某經(jīng)營(yíng)屬于內部承包，并未改變經(jīng)營(yíng)范圍及資產(chǎn)性質(zhì)。唐某無(wú)獨立的用工主體資格，不能單獨承擔用工的風(fēng)險及責任，所以唐某直接管理、使用的職工仍然屬于文明公司的職工，文明公司并不能就此轉嫁用工風(fēng)險，免除法律責任，文明公司與唐某承包協(xié)議中有關(guān)用工風(fēng)險的約定不得對抗第三人。

　　法官同時(shí)指出，原勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知第十五條也規定，租賃經(jīng)營(yíng)(生產(chǎn))、承包經(jīng)營(yíng)(生產(chǎn))的企業(yè)，所有權并沒(méi)有發(fā)生改變，法人名稱(chēng)未變，在與職工訂立勞動(dòng)合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。因此，人社局作出的涉訴工傷認定事實(shí)清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確，應予以維持。