中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生李某是外地戶(hù)籍人口，在實(shí)習中，他因操作不慎導致右手第2-5指被夾斷。一審法院認為李某自身未盡謹慎義務(wù)，存在一定過(guò)錯，應自負20%責任，學(xué)校對事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯，無(wú)需擔責。日前，上海二中院審理了這起外地農村戶(hù)籍學(xué)生實(shí)習中受傷引發(fā)的賠償訴訟，并終審改判大幅提升賠償金額，最終實(shí)習公司與學(xué)校共計賠償學(xué)生李某20余萬(wàn)元。據悉，此判決在歸責原則和殘疾賠償金計算標準方面都給出了具有指引性的標準。

　　學(xué)生實(shí)習誤操作致殘

　　李某系四川省某縣的農業(yè)戶(hù)籍，父母在上海打工，他也在上海某中等職業(yè)學(xué)校就讀，學(xué)的是模具專(zhuān)業(yè)。2013年7月，學(xué)校將李某安排到一機械公司實(shí)習，李某、學(xué)校、公司三方簽訂了實(shí)習協(xié)議，約定了一年實(shí)習期，實(shí)習津貼每月1800至2000元。

　　實(shí)習中，李某經(jīng)常被安排加班。2013年11月1日(周五)晚他上了晚班，次日(周六)一早又連著(zhù)上早班，但周六上早班時(shí)他的帶教師傅未加班，現場(chǎng)只有其他師傅在。11月2日中午11時(shí)許，李某在操作數控折邊機時(shí)，忘了關(guān)閉電源的他在自行更換模具時(shí)誤踩開(kāi)關(guān)，右手第2-5指被夾斷。李某隨即被送至醫院手術(shù)、住院，出院后多次門(mén)診。其間，機械公司墊付了醫療費等費用近8萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，李某構成九級傷殘。

　　李某的父母在上海聘請了律師，但依舊無(wú)法就賠償事宜和公司、學(xué)校協(xié)商一致。李某一家遂將機械公司和工商學(xué)校均告到法院，要求兩被告共同賠償各類(lèi)損失合計22萬(wàn)余元。

　　機械公司辯稱(chēng)，原告受傷的直接原因是其操作失誤，在更換模具時(shí)沒(méi)有切斷電源，原告自身存在過(guò)錯。工商學(xué)校辯稱(chēng)，李某在實(shí)習期間由機械公司管理使用，學(xué)校對事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯，但接受法院依法裁判。

　　二審法院改判

　　一審法院認為，機械公司未對李某盡到管理、保護之責，應對李某的受傷后果承擔80%的責任。李某自身未盡謹慎義務(wù)，存在一定過(guò)錯，應自負20%責任。學(xué)校對事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯，無(wú)需擔責。李某系四川省農業(yè)戶(hù)籍，可以參照上海市農村人均收入標準計算，殘疾賠償金為76832元。李某受傷導致醫療費、住院伙食費、護理費、精神損害撫慰金、營(yíng)養費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、日用品費等合計為180335.51元，機械公司應承擔其中的80%并扣除公司已墊付部分。一審判決機械公司賠償李某受傷損失70529.90元，駁回李某其余訴訟請求。

　　李某不服，向上海二中院提起上訴，認為不應該由其自身承擔部分責任，且工商學(xué)校位于上海，應適用上海市城鎮居民標準計算殘疾賠償金。

　　二審法院認為，第一，李某本次受傷屬于所從事勞動(dòng)內容的工作風(fēng)險范圍內，他只是一般過(guò)失，并非重大過(guò)錯，不能由其自身自擔部分損失。機械公司未盡到勞動(dòng)保護之責，應承擔主要責任。第二，工商學(xué)校作為實(shí)習派出學(xué)校，應控制和防范實(shí)習風(fēng)險，而李某經(jīng)常被安排加班并在加班中發(fā)生事故，學(xué)校未能證明其已盡到對實(shí)習單位的安全防范督促義務(wù)，故學(xué)校應承擔部分責任。第三，根據《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理條例》，殘疾賠償金均按照上海市城鎮居民人均可支配收入標準計算。據此，上海二中院判決撤銷(xiāo)原審判決，機械公司賠償李某損失148387.50元，工商學(xué)校賠償李某損失56781.50元。