維權四年，長(cháng)沙市芙蓉區環(huán)衛工陳子桂的家屬現在不知該怎么辦了。

　　2012年5月，陳子桂在上班時(shí)間因心肌梗塞死亡，長(cháng)沙市人力資源和社會(huì )保障局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(cháng)沙市人社局”)不認定陳子桂為工傷，陳子桂家屬不服，將長(cháng)沙市人社局告上法庭。

　　長(cháng)沙中院先后三次判決撤銷(xiāo)該決定，要求人社局重新作出認定，長(cháng)沙市人社局均又以相同的事實(shí)和理由作出了相同的認定——不是工傷。

　　6月22日，陳子桂的弟弟陳子毛告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，長(cháng)沙市人社局2015年11月第四次認定陳子桂的死不屬于工傷后，他們沒(méi)有再提起行政訴訟，“法院判決成了一紙空文，再告也是同樣的結果。”

　　這樣的案例在長(cháng)沙不止陳子桂案一例，2014年中南林業(yè)科技大學(xué)教師王成猝死工傷認定案也陷入了相同的怪圈。

　　《行政訴訟法》第七十一條規定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波認為，長(cháng)沙人社局的做法體現了對司法權威的不尊重，但目前并沒(méi)有明確規定的規制手段。

　　行政訴訟怪圈

　　陳子桂是長(cháng)沙市芙蓉區的一名環(huán)衛工，負責路面的清掃工作。2012年5月3日，他因突發(fā)心肌梗塞死亡。

　　同年5月7日，芙蓉區市容環(huán)境衛生管理局向長(cháng)沙市人社局提交了工傷認定申請，長(cháng)沙市人社局當天第一次作出《不予認定工傷決定書(shū)》。

　　陳子桂的家屬認為，陳子桂是在工作時(shí)間和工作崗位上病發(fā)，根據有關(guān)規定，應認定為工傷。

　　陳子桂的家屬遂向芙蓉區法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)長(cháng)沙市人社局不予認定陳子桂工傷死亡的決定，芙蓉區法院駁回了他們的請求。

　　陳子桂的家屬上訴，2012年11月29日，長(cháng)沙中院第一次二審判決，認定長(cháng)沙人社局作出的不予工傷認定決定書(shū)依據的主要證據不足，應予以撤銷(xiāo)，并要求其重新作出工傷認定決定。

　　但法院的判決并沒(méi)有改變結果，判決生效后，長(cháng)沙市人社局于2013年2月4日再次作出不予認定陳子桂工傷死亡的決定書(shū)。

　　陳子桂的家屬從此走入一個(gè)行政訴訟怪圈。長(cháng)沙市人社局第二次作出不予認定工傷的決定后，他們又提起新一輪行政訴訟，芙蓉區法院一審再次維持長(cháng)沙市人社局的決定，他們上訴，2013年12月13日，長(cháng)沙中院第二次判決撤銷(xiāo)該決定。

　　2014年2月21日，長(cháng)沙市人社局第三次作出決定，仍是“不予認定工傷”。

　　無(wú)奈，陳子桂的家屬又提起第三次行政訴訟，過(guò)程和結果相同：芙蓉區法院維持長(cháng)沙人社局的決定，長(cháng)沙中院第三次判決撤銷(xiāo)該決定，判決生效后，長(cháng)沙人社局第四次作出不予認定陳子桂工傷死亡的決定書(shū)。

　　6月22日，陳子桂的弟弟陳子毛告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn)，他們此后沒(méi)有再提起行政訴訟，“再告也是同樣的結果”。

　　工傷認定之爭

　　陳子桂的家屬認為陳子桂系工傷死亡，依據是《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應當視同為工傷。

　　判決書(shū)及長(cháng)沙人社局作出的決定書(shū)均認定，陳子桂死亡當天的值班時(shí)間是18點(diǎn)至24點(diǎn)，管理員21點(diǎn)30分左右查班時(shí)，發(fā)現陳子桂提前離崗回到了他的出租屋內，22點(diǎn)30分，陳子桂家人在家中發(fā)現陳子桂失去意識，遂打了120急救電話(huà)將其送往醫院，23點(diǎn)07分，陳子桂經(jīng)搶救無(wú)效被宣告死亡，死因為突發(fā)心肌梗塞。

　　長(cháng)沙人社局在其歷次不予認定工傷決定書(shū)中均認為，陳子桂在工作時(shí)提前離崗回出租屋休息后突發(fā)心肌梗塞死亡，出租屋不屬于陳子桂的工作崗位，因此不能視同工傷。

　　長(cháng)沙人社局還在其決定書(shū)中稱(chēng)，經(jīng)醫生診斷，陳子桂突發(fā)疾病后死亡，發(fā)病至死亡大概時(shí)間間隔為10余分鐘。

　　陳子毛對此稱(chēng)，陳子桂在工作崗位上病發(fā)，因為感到身體不舒服才回到出租屋，且他的出租屋就在他負責清掃的區域。陳子桂的兒媳殷艷也在其證言中稱(chēng)，陳子桂回到出租屋時(shí)，她看到他臉色不太好。

　　長(cháng)沙中院在三次審理該案均認為，《工傷保險條例》第十五條第(一)項中規定的突發(fā)疾病時(shí)間，應為發(fā)作癥狀開(kāi)始出現的時(shí)間，而不是疾病發(fā)作后發(fā)展到危及生命嚴重程度的時(shí)間。長(cháng)沙人社局據以作出不予認定工傷決定的證據，只能證明陳子桂心肌梗塞發(fā)展到危及生命的嚴重程度時(shí)是在出租屋中，并不能證明陳發(fā)病時(shí)不在工作崗位上。因此，長(cháng)沙人社局作出決定的主要證據不足，應予撤銷(xiāo)。

　　長(cháng)沙中院在其第三次作出的判決書(shū)中進(jìn)一步闡明，陳子桂的出租屋就在其清掃區范圍內，從通常的理解，結合死亡的短促時(shí)間，非疾病發(fā)作時(shí)難受不會(huì )進(jìn)房間;即使不排除非因疾病之外的原因進(jìn)房間，也沒(méi)有相應證據證明其非因生理需要而入。

　　長(cháng)沙人社局則在這次判決后作出的第四份不予工傷認定決定書(shū)中指出，按照長(cháng)沙中院的判決，會(huì )出現“職工只要在工作過(guò)程中提前離崗，并且在48小時(shí)內死亡，均可以視為工傷”的結果，這不符合《工傷保險條例》的立法宗旨。因此，依然認定陳子桂發(fā)病時(shí)間是在從工作崗位回到出租屋后，不屬于“在工作崗位上”。

　　司法權和行政權的博弈

　　陳子桂案在長(cháng)沙并不是個(gè)例。

　　澎湃新聞曾報道，2014年5月15日，中南林業(yè)科技大學(xué)教師王成課后約其學(xué)生在學(xué)?；@球場(chǎng)附近指導畢業(yè)論文，等候間隙參與打籃球，不料卻在籃球場(chǎng)上猝亡。長(cháng)沙市人社局對王成作出不予認定工傷死亡的決定，其妻謝穎不服訴至法院。芙蓉區法院和長(cháng)沙中院兩輪一、二審共四次判決均認為應當認定王成為工傷死亡，并判決長(cháng)沙市人社局撤銷(xiāo)不予認定工傷決定書(shū)，重新作出認定。但長(cháng)沙市人社局均又作出了不予認定工傷的決定。

　　兩案類(lèi)似，法院在作出判決時(shí)，均是要求長(cháng)沙市司法局重新作出認定，并未直接認定。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波對此解釋稱(chēng)，依據現有規定，司法權不能代替行政權。也就是，認定工傷的職權歸行政部門(mén)，法院只能對行政部門(mén)認定行為的合法性進(jìn)行審查，但不能代替行政部門(mén)做認定。他認為，為便利行政糾紛的解決，今后可以賦予法院在必要時(shí)直接認定的權力。

　　王成的代理律師認為，這體現了司法權和行政權的博弈。實(shí)踐中，因行政部門(mén)與法院對工傷實(shí)體要件的掌握上有差異，雙方各執己見(jiàn)，就可能陷入“行政機關(guān)作出工傷認定決定書(shū)法院判決撤銷(xiāo)再作同樣認定再判決撤銷(xiāo)”的怪圈。

　　澎湃新聞注意到，長(cháng)沙人社局在對陳子桂的死亡作出不予認定工傷決定書(shū)時(shí)，依據是相同的事實(shí)和理由。而《行政訴訟法》第七十一條規定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。

　　“這樣的事情已經(jīng)不是個(gè)別了。在法院已經(jīng)對案件關(guān)鍵事實(shí)表達了意見(jiàn)的情況下，行政部門(mén)仍然固執己見(jiàn)，這是對司法權威的不尊重。但法院的意見(jiàn)是在判決理由中說(shuō)的，不屬于判決內容。行政機關(guān)的這種行為是否構成拒不履行法院裁判，以及如何規制，有待法律明確規定。”何海波說(shuō)。