程女士生前和小孩開(kāi)心玩耍。家屬供圖

深圳某廠(chǎng)女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治,要求認定工傷 因超過(guò)法定搶救時(shí)限遭人社部門(mén)拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴

　　按照現行條例,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷,但腦死亡后如果家屬堅持繼續治療呢?

　　深圳某企業(yè)員工家屬童先生,就因為妻子繼續治療無(wú)法認定為工傷,從而與深圳市人社局打起了官司。我國醫學(xué)的死亡與法律的死亡定義不相統一,成了深圳市人社局被告上公堂的導火索。最終,童先生一方的訴訟請求被深圳市鹽田區法院駁回。

　　厄運降臨

　　員工在車(chē)間突然暈倒被緊急送院

　　次日院方宣布腦死亡家屬心不甘

　　“她下班回來(lái)說(shuō)累,本來(lái)已經(jīng)打算讓她做完今年的工作,就回老家照顧三個(gè)孩子,誰(shuí)知道……”坐在新快報記者面前的這位膚色黝黑的微胖中年男子,在幾個(gè)小時(shí)的采訪(fǎng)中,談及妻子的突然離世,幾度落淚,不停往自己杯子里盛水,喝完一杯又是一杯,試圖以此平復自己悔恨的心情。

　　童先生,39歲,是深圳一制鞋工廠(chǎng)的員工,他與妻子程女士同在一個(gè)工廠(chǎng)上班,兩人育有3子女(男童6歲,女童10歲,女童14歲)。童先生告訴新快報記者,就在妻子去世前一個(gè)月,程女士下班總覺(jué)得身體疲乏,哪知道在2015年12月29日,她在公司廠(chǎng)房車(chē)間突然倒下就再也沒(méi)有醒過(guò)來(lái)。

　　當時(shí)突然暈倒、神志不清的程女士被緊急送往深圳龍崗中心醫院。新快報記者從深圳龍崗中心醫院作出的死亡記錄中看到,程女士因病情嚴重2015年12月29日10時(shí)48分轉入深圳龍崗中心醫院搶救。醫生入院診斷為右側小腦出血破入腦室系統;腦疝形成;腦室積血;腦積水;吸入性肺炎。

　　據搶救經(jīng)過(guò)記載,程女士在深圳龍崗中心醫院入院時(shí),上了呼吸機,急診行雙側額角錐顱腦穿刺外引流手術(shù),術(shù)后程女士意識依舊是深度昏迷,病情不可逆發(fā)展,再次向患者家屬交代病情,告知病情危重性,隨時(shí)可能出現死亡。

　　隨后,程女士病情持續危重,神志深昏迷,無(wú)自主呼吸,腦干等各種反射均消失。次日(12月30日)院方告知家屬,程女士已基本腦死亡,沒(méi)有搶救價(jià)值,勸原告放棄治療。

　　童先生仍堅持要求醫生盡一切力量繼續搶救。12月31日3時(shí)40分,程女士無(wú)血壓,無(wú)自主呼吸,院方再次告知可以放棄搶救,但童先生心有不甘,繼續要求醫生搶救。直至2015年12月31日13時(shí)35分,程女士被宣布搶救失敗臨床死亡。

　　再生枝節

　　搶救超過(guò)48小時(shí)不認定工傷

　　家屬不服起訴深圳市人社局

　　既然妻子程女士是在工作時(shí)間突發(fā)疾病身亡的,是否可以申請工傷認定?童先生說(shuō),當時(shí)按照他和工廠(chǎng)的想法應該是沒(méi)有問(wèn)題的。于是,程女士所在的工廠(chǎng)為程女士向深圳市人社局申請了工傷認定。但令童先生始料不及的是,深圳市人社局作出不予以工傷認定的回復。

　　《廣東省工傷保險條例》在第十條(一)中規定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷。深圳市社保局認為程女士在車(chē)間突發(fā)疾病,送醫院搶救“超過(guò)48小時(shí)”,不符合《廣東省工傷保險條例》第九、第十條規定,因此認定程女士不屬于或不視同工傷。

　　妻子明明是在上班時(shí)間突發(fā)疾病倒地,在搶救未到48小時(shí)的時(shí)間里,醫院已經(jīng)告知童先生,程女士基本腦死亡,病情不可逆,沒(méi)有搶救價(jià)值,勸告放棄搶救了。只因童先生對妻子的不舍,心有不甘才堅持要求醫生繼續用藥,導致宣告死亡時(shí)間超過(guò)了《廣東省工傷保險條例》規定的48小時(shí),而無(wú)法為妻子程女士認定工傷。

　　對此,童先生百思不得其解,最終將深圳市人社局告上法庭,要求深圳市人社局重新對程女士作出工傷認定的行政行為。

　　各方說(shuō)法

　　“法律一定不會(huì )鼓勵原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時(shí)內死亡以獲得工傷賠償”

　　家屬

　　在深圳市鹽田區人民法院庭審上,童先生一方認為,在程女士的搶救過(guò)程中,醫生在48小時(shí)內已經(jīng)多次告知家屬,程女士腦出血破入腦室,腦疝形成引起腦干反射消失,已經(jīng)沒(méi)有實(shí)際的搶救價(jià)值,臨床上可以宣告死亡。但童先生對于亡妻的多年情分實(shí)在難割舍,膝下的幼子也難以接受自己的母親突然離世。童先生在已知道沒(méi)有搶救價(jià)值的情況下,本能作出堅決要求醫生繼續搶救的決定,致使醫生宣告臨床死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí),但被告深圳市人社局卻依然認定程女士在車(chē)間突發(fā)疾病,送醫院搶救“超過(guò)48小時(shí)”才死亡,作出不屬于工傷或不視同工傷認定的行政決定。

　　“雖然腦死亡是人的真正死亡。法律一定不會(huì )鼓勵原告采用利己的方式,盡早讓亡妻在48小時(shí)內死亡以獲得工傷賠償,原告相信也沒(méi)有任何一部法律會(huì )讓原告去作這樣的選擇”,童先生的起訴狀中寫(xiě)到。

　　搶救過(guò)程超過(guò)48小時(shí) 不符合工傷認定條件

　　深圳市人社局

　　面對原告的指控,被告深圳市人社局辯稱(chēng),程女士在2015年12月29日早上8時(shí)25分左右在工作時(shí)突然暈倒,后于12月31日13時(shí)35分搶救失敗,宣布死亡,整個(gè)過(guò)程已經(jīng)超過(guò)48小時(shí),不符合《廣東省工傷保險條例》第十條規定視同工傷的認定條件,深圳人社局要求依法駁回童先生一方的訴訟請求。

　　程女士死亡時(shí)間,以超過(guò)48小時(shí)的為準

　　鹽田區法院

　　最終,童先生和三個(gè)未成年孩子與深圳市人社局的官司還是輸了。

　　新快報記者從深圳市鹽田區人民法院關(guān)于該案的判決書(shū)中看到,原告(童先生)主張醫院的搶救過(guò)程已經(jīng)記載程女士于2015年12月30日基本腦死亡,該時(shí)間應為死亡時(shí)間。被告主張應以醫院出具的《死亡醫學(xué)證明書(shū)》記載的死亡時(shí)間12月31日13時(shí)35分作為死亡時(shí)間。

　　深圳市鹽田區法院認為,深圳龍崗中心醫院出具的《死亡醫學(xué)證明書(shū)》中記載的死亡時(shí)間為12月31日13時(shí)35分,并不是原告童先生主張的12月30日,因此,程女士的死亡時(shí)間,應以《死亡醫學(xué)證明書(shū)》為準,程女士從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無(wú)效死亡已超過(guò)48小時(shí),不符合《廣東省工傷保險條例》第十條第一款(一)規定,不能視同工傷。

　　最后,深圳市鹽田區法院駁回了童先生一方的訴訟請求。