職工從事非本職工作受傷，能否認定為工傷?近日，山東省文登市人民法院對某機械廠(chǎng)不服文登市勞動(dòng)和社會(huì )保障局勞動(dòng)行政確認一案作出一審判決，維持被告文登市勞動(dòng)和社會(huì )保障局于2006年9月18日作出的(2006)第299號工傷認定決定，認定袁某屬因工負傷。

　　袁某系某機械廠(chǎng)電焊工，2005年10月21日上午9時(shí)許，因焊接工作中急須用鐵板原料，袁某到剪板機房取鐵板，剪板機房工人不在，袁某便自行開(kāi)啟剪板機剪鐵板，在入鐵板時(shí)，被剪板機切傷左手。袁某被診斷為：左手食指、中指、環(huán)指、小指離斷傷，住院25天。袁某向勞動(dòng)和社會(huì )保障局提出工傷認定申請，并提交了相關(guān)材料。勞動(dòng)局受理后，向某機械廠(chǎng)發(fā)出限期舉證通知書(shū)，某機械廠(chǎng)提交書(shū)面材料，證明袁某的正常工作職責是對起重機臂進(jìn)行焊接，無(wú)權到下料車(chē)間下料，其工作時(shí)間串崗、違反操作規程、私自操作設備致傷，不是履行本職工作，不應屬于工傷。勞動(dòng)局經(jīng)調查后，認為袁某雖是自行操作剪板機，但其目的是為了工作，是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受傷，其所受傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定，認定屬因工負傷。某機械廠(chǎng)不服，向法院提起行政訴訟。

　　文登法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十九條第二款規定：職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案，勞動(dòng)局受理袁某的工傷認定申請后，向某機械廠(chǎng)發(fā)出限期舉證通知書(shū)，某機械廠(chǎng)沒(méi)有提交證據證明袁某因從事了與生產(chǎn)、工作無(wú)關(guān)的事務(wù)而受到傷害，也未提供證據證明有法律、法規規定的不得認定為工傷或者視同工傷的情形。因此，依據證據規則，應認定袁某受傷與工作有關(guān)?！豆ｋU條例》第十四條第(一)項規定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。袁某因工作需要到剪板機房領(lǐng)料，因工作人員不在，自行開(kāi)動(dòng)剪板機受傷，其工作動(dòng)機是為了單位利益，并非為自己謀取私利，客觀(guān)上也是為單位創(chuàng )造經(jīng)濟效益而受傷，因此應當認定袁某屬因工作原因受到事故傷害。勞動(dòng)局作出袁某屬因工負傷的決定，證據充足，適用法律正確，應予維持。廠(chǎng)方認為袁某違反操作規程、私自操作設備致傷，可以按違反勞動(dòng)紀律對其進(jìn)行處理，但不能據此作為不得認定為工傷的理由。

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險