63歲的張某就職于特意潔公司，是一名保潔員。平日愛(ài)穿高跟鞋的她在一次工作中不慎摔倒致傷。因張某向公司索賠未果，遂訴至法院。一審法院判決保潔公司擔責90%，賠償張某損失10萬(wàn)余元。特意潔公司不服，上訴至北京一中院。近日，該院二審維持原判。

　　張某訴稱(chēng)，2015年4月24日15時(shí)許，正值上班時(shí)間，當時(shí)她穿著(zhù)高跟鞋去戶(hù)外取一個(gè)清潔工具，當她取完走回辦公樓途中，不慎滑倒受傷。經(jīng)醫院檢查，診斷為右橈骨遠端骨折。

　　4月27日，張某將受傷一事告知特意潔公司，并向公司索賠醫藥費、營(yíng)養費等費用。因公司拒絕支付張某要求的賠償費用，張某將該公司訴至法院，要求賠償醫藥費、傷殘賠償金等共計14萬(wàn)余元。

　　而特意潔公司認為，張某摔傷地點(diǎn)不在其工作范圍內，且事發(fā)時(shí)張某穿高跟鞋上班有違公司規定，張某應對自己的傷情承擔責任。另外，張某是事后索賠，因而不同意張某的訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認為，張某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受傷，特意潔公司作為雇主理應承擔賠償責任。特意潔公司主張張某受傷地點(diǎn)不在其工作范圍內，但未提供相應的證據證明，法院不予采信。張某作為成年人理應知道其在從事保潔工作時(shí)穿著(zhù)高跟鞋容易發(fā)生摔倒受傷的情況，但張某未盡到必要的注意義務(wù)。

　　故一審法院判決特意潔公司承擔90%的責任，張某本人承擔10%的責任。判令特意潔公司支付張某醫療費、營(yíng)養費、精神損失撫慰金等共計10萬(wàn)余元。

　　判決后，特意潔公司不服，上訴至北京一中院。公司認為，一審法院依照城鎮標準判決傷殘賠償金數額，但張某并未提交自身是城鎮戶(hù)口的證據。張某受傷時(shí)已年滿(mǎn)63歲，應結合自身情況、工作狀況及需要謹慎地選擇工作時(shí)所穿的鞋履，一審判決張某本人承擔10%責任過(guò)低。

　　二審法院審理后認為，本案爭議焦點(diǎn)為張某傷殘賠償金的標準以及雙方責任比例劃分問(wèn)題。關(guān)于張某傷殘賠償金的標準，特意潔公司認可張某曾入職該公司，雖然期間有過(guò)辭職，但可以認定其主要在城鎮區域就業(yè)，其收入來(lái)源主要為城鎮。同時(shí)張某提交派出所出具的《戶(hù)籍證明》可以證明其為城鎮居民，故一審法院根據城鎮標準計算張某的傷殘賠償金并無(wú)不當。

　　關(guān)于雙方責任比例劃分問(wèn)題，特意潔公司認可張某是其公司員工，根據張某受傷時(shí)間和地點(diǎn)可以認定張某是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，因此特意潔公司應對張某的人身?yè)p害承擔賠償責任。張某穿高跟鞋從事保潔工作，應當預見(jiàn)到容易發(fā)生摔倒受傷的危險，張某對于自身安全未盡到必要的注意義務(wù)，可以減輕特意潔公司的責任。一審法院酌情確定張某承擔10%的責任適當。

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險