【案情】

　　李某為奉化市捷達物業(yè)公司職工，其在騎電動(dòng)車(chē)上班途中因避讓迎面而來(lái)的自行車(chē)摔倒受傷。后交警認定李某在騎電動(dòng)車(chē)過(guò)程中玩手機是導致事故主要原因，李某負事故主要責任。

　　【分歧】

　　對李某在上班途中因交通事故所受傷害能否認定為工傷，有兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)。一種意見(jiàn)認為，李某是在上班途中出交通事故，根據《工傷保險條例》相關(guān)規定，應認定為工傷;另一種意見(jiàn)則認為，李某雖然是在上班途中受傷，但受傷原因乃是其在騎電動(dòng)車(chē)過(guò)程中一手騎車(chē)一手玩手機，交警認定其自身負事故主要責任，故根據《工傷保險條例》規定，李某不應被認定為工傷。

　　【評析】

　　2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。李某能否認定為工傷，實(shí)際上涉及非本人主要責任的法律適用問(wèn)題，也就是對2010年《工傷保險條例》十四條關(guān)于非主要責任的規定是否可以作目的性限縮解釋。

　　我國2003年《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。2010年《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規定在事故方面擴大了認定為工傷的情形。這是因為，隨著(zhù)電動(dòng)自行車(chē)的普及，非機動(dòng)車(chē)交通事故比例逐年上升，這些事故的受害人沒(méi)有機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險和道路交通事故救助基金的保障，從制度公平角度出發(fā)，應當將職工在上下班途中受到的機動(dòng)車(chē)和非機動(dòng)車(chē)(助推車(chē)、三輪車(chē)、自行車(chē))交通事故傷害都納入工傷認定范圍。

　　此外，職工乘坐城市軌道交通工具、客運輪渡、火車(chē)上下班情況的日益增多，需要將受到城市軌道交通工具、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的也納入工傷認定范圍。

　　《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》八條規定，職工在上下班的規定時(shí)間和規定線(xiàn)路上，發(fā)生無(wú)本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動(dòng)車(chē)事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。該規定將無(wú)本人責任或者非本人主要責任作為上下班途中事故認定為工傷的重要條件之一。但是，2003年《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。不僅取消了規定時(shí)間和規定線(xiàn)路，而且也取消了無(wú)本人責任或者非本人主要責任的規定。由此引起了職工本人責任是否還是認定工傷的條件之一的爭論。

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為，違反交通管理行為明顯屬于妨害公共安全行為，應根據道路交通安全法由公安機關(guān)交通管理部門(mén)處理，其行為應屬于違反治安管理傷亡的不予認定工傷或視為工傷。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，根據《工傷保險條例》十四條第(六)項關(guān)于職工在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的應當認定為工傷的規定，職工在上下班途中因違章受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的，只要其違章行為沒(méi)有違反治安管理，亦應認定為工傷。

　　雖然后一種觀(guān)點(diǎn)居于主流觀(guān)點(diǎn)，但是仍有不少人主張，飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)、無(wú)有效機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)有效證照的機動(dòng)車(chē)或者駕駛機動(dòng)車(chē)造成事故后逃逸等嚴重違法行為的，交通違法行為被交警部門(mén)認定后，違法行為人所受傷害不能認定為工傷或視同工傷。其理由如下：從立法層面上考慮，勞動(dòng)保障法律法規的立法旨意是保護無(wú)惡意勞動(dòng)者合法權益，而并非是鼓勵或縱容勞動(dòng)者侵害他人的權利，對因違反交通管理的職工認定為工傷，無(wú)異于鼓勵非法行為。

　　這種觀(guān)點(diǎn)似乎在《工傷保險條例》修訂前得到了最髙人民法院的支持。最高人民法院行政審判庭于2011年5月19日作出的《關(guān)于職工無(wú)照駕駛無(wú)證車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡能否認定為工傷請示的答復》(【2011】行他字第50號)亦指出，在《工傷保險條例(修訂)》施行前(即2011年1月1日前)工傷保險部門(mén)對職工無(wú)照或無(wú)證駕駛車(chē)輛在上班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。

　　不僅如此，這種觀(guān)點(diǎn)也得到立法者的響應。在《工傷保險條例》修改草案第十四條中規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故或者城市軌道交通工具、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，但是，傷害是因職工無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌照機動(dòng)車(chē)或飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導致的除外。”2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。該條雖然取消了傷害是因職工無(wú)證駕駛機動(dòng)車(chē)、駕駛無(wú)牌照機動(dòng)車(chē)或者飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故導致的規定，而是使用了“非本人主要責任”一詞，依據這一規定，發(fā)生事故后，需經(jīng)交通管理部門(mén)作出非本人主要責任的認定。

　　也就是說(shuō)，雖然該規定沒(méi)有無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)證車(chē)輛、飲酒后駕駛車(chē)輛、闖紅燈等交通違法行為的字眼，但是，本人主要責任主要是指職工無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)證車(chē)輛、飲酒后駕駛車(chē)輛、闖紅燈等交通違法行為造成交通事故，并由此承擔主要責任的情形。這說(shuō)明，職工無(wú)證駕駛、駕駛無(wú)證車(chē)輛、飲酒后駕駛車(chē)輛、闖紅燈等交通違法行為受到傷害的，并不一定不認定為工傷，關(guān)鍵看該違法行為是否使其在事故中承擔主要責任。

　　現在的問(wèn)題是，是否職工本人在事故中負主要責任就一定不得認定為工傷?換句話(huà)說(shuō)，是否只要職工本人在事故中負主要責任就一律不認定為工傷，不管其違法行為是否嚴重，其主觀(guān)是故意還是過(guò)失?其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是對主要責任是否需要目的性限縮。一種觀(guān)點(diǎn)認為，必須嚴格依據2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條字面規定執行，因為上下班途中遭受事故傷害是工傷認定的例外，不得擴大解釋或者漏洞填補。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，即使職工負主要責任，也應當根據違反交通管理的程度情況而定，應當對道路交通中的違法行為作出區分。

　　亦即，對于嚴重違反道路交通管理的行為，如酒后駕車(chē)、無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)證車(chē)輛的，應不認定為工傷，而一般性違反道路交通管理的行為，不應成為不認定工傷的理由，如不在人行道通行、橫穿馬路、違反信號燈規定騎行等等。

　　筆者認為，雖然新修訂的《工傷保險條例》十四條的立法本意確有不考慮職工本人主觀(guān)狀態(tài)的意圖，但是如果照此執行，會(huì )造成極大的不公平。一方面，新修訂的《工傷保險條例》十六條關(guān)于排除工傷的情形主要關(guān)注的是職工是否存在故意或重大過(guò)失，如自殺、自殘等等。另外，根據治安管理處罰法第二條的規定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過(guò)失或在事故中應當承擔主要責任，擾亂社會(huì )秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權利，侵犯公私財產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應當給予治安管理處罰的行為。根據上述規定，是否存在故意或重大過(guò)失也是重要判斷因素。所以，職工本人即使在事故中負主要責任，也要視其主觀(guān)上是否存在故意或重大過(guò)失。

　　如果存在故意或重大過(guò)失從而實(shí)施嚴重的違法行為且負主要責任的，不得認定為工傷，相反則否。另一方面，按照新修訂的《工傷保險條例》十六條規定，過(guò)失犯罪尚可以認定為工傷，而尚不構成犯罪的一般違法的交通行為只要負主要責任一律不得認定為工傷，顯然是不公平的。為此，必須對新修訂的《工傷保險條例》關(guān)于上下班途中事故的主要責任作目的性限縮，以實(shí)現工傷保險法律體系內的平衡。因此，職工受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的工傷認定，應不考慮受到傷害的職工在機動(dòng)車(chē)事故中承擔的責任情況，但具有《工傷保險條例》十六條規定情形的除外。

　　回到本文案件，李某雖在事故中負主要責任，但結合其主觀(guān)過(guò)錯，其行為顯然與酒后駕車(chē)、無(wú)證駕駛或駕駛無(wú)證車(chē)輛的等交通違法行為有別。對李某一般性違反道路交通管理的行為，如符合工傷認定其他條件情形的，不應使其一般交通違法行為成為不能認定為工傷的理由。李某這種違反交通管理的交通違法行為，不足以導致其失去工傷保險保障的資格，因為這種過(guò)錯和失去工傷保險資格這一后果相比，嚴重不成比例。

　　需說(shuō)明的是，本案沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟程序，李某最后被認定為構成工傷，得到了工傷保險賠償。

　　文/郭建標，浙江省奉化市人民法院

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險