王某在上班時(shí)間，離開(kāi)本職崗位到另一車(chē)間參與操作，孰料被機器擠掉了四個(gè)手指。勞動(dòng)和社會(huì )保障局認定王某為工傷后，工廠(chǎng)不服。山東省臨邑縣人民法院審結此案，判決維持被告勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的認定工傷決定書(shū)。判決后，雙方在法定期限內均未提出上訴，現該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　王某系臨邑縣某鞋業(yè)制造廠(chǎng)硫化車(chē)間工人，負責扒楦、割鞋底等作業(yè)。2004年3月24日早上7點(diǎn)半左右，正在值班的王某串崗來(lái)到煉焦車(chē)間，動(dòng)手向煉焦機內填料，不慎被機器擠傷了左手。王某住醫院治療64天，左手除去拇指外，其余4個(gè)手指被截肢，對此，廠(chǎng)方支付了全部醫療費，并向財產(chǎn)保險公司提出申請要求對王某的傷殘進(jìn)行理賠。

　　2005年1月15日，經(jīng)王某申請，當地勞動(dòng)和社會(huì )保障局依法作出認定王某為工傷的決定書(shū)，對此，鞋業(yè)制造廠(chǎng)堅持不服，曾提出行政復議申請，德州市勞動(dòng)和社會(huì )保障局復議決定維持原決定書(shū)。于是，鞋業(yè)制造廠(chǎng)又向臨邑縣人民法院提起行政官司，訴稱(chēng)王某是硫化工而不是煉焦工，他是違反廠(chǎng)規廠(chǎng)紀，上班期間擅離職守串崗受傷的，而不是在自己工作崗位上受傷的，被告勞動(dòng)和社會(huì )保障局不應認定其為工傷，請求法院判決撤銷(xiāo)被告勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的認定工傷決定書(shū)。

　　法院認為，《工傷保險條例》第十四條第一款規定：“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。”第十六規定：“因犯罪或者違反治安管理傷亡的，醉酒導致傷亡的，自殘或者自殺的，不得認定工傷。”據此可見(jiàn)，《工傷保險條例》并未將是否在本職工作崗位上工作規定為認定工傷的法定條件，也未將職工離開(kāi)本職崗位到其他工作崗位受傷作為認定工傷的法定排除條件。

　　因此，本案中，給小煉膠機添料是否屬于王某的本職工作，并不影響對王某工傷的認定。被告勞動(dòng)和社會(huì )保障局作出的認定工傷決定書(shū)符合工傷認定的無(wú)過(guò)錯原則和保護勞動(dòng)者合法權益的原則，應予支持。據此，法院判決維持被告勞動(dòng)和社會(huì )保障局的認定工傷決定書(shū)。

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險