【案情回放】

　　2015年1月，陸婷入職某藥業(yè)公司從事廚師工作。雙方簽訂的3年期勞動(dòng)合同約定：“上下班統一乘坐公司提供的班車(chē)。”

　　2015年12月9日，陸婷上班時(shí)因遲到未能趕上班車(chē)，便駕駛電動(dòng)自行車(chē)上班。當她途經(jīng)一個(gè)沒(méi)有紅綠燈的路口時(shí)，不慎與葛某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生剮蹭，雙方都受到損害。

　　事故發(fā)生后，警方出具責任認定書(shū)，認定陸婷與葛某負同等責任。陸婷負傷后被送往醫院救治，被確診為：脛腓骨下端開(kāi)放性骨折。經(jīng)過(guò)65天住院治療，陸婷墊付醫療費67065.12元。

　　后經(jīng)司法鑒定，陸婷左踝關(guān)節仍遺留活動(dòng)功能障礙，活動(dòng)功能喪失85%以上，評定為10級傷殘。

　　在獲得交通事故侵權賠償后，陸婷于2016年4月21日提出申請，經(jīng)人力資源和社會(huì )保障部門(mén)認定，其符合工傷條件。

　　當陸婷根據工傷認定結果向公司提出支付一次性傷殘補助金請求時(shí)，公司認為其不屬于工傷，并向人力資源和社會(huì )保障部門(mén)申請行政復議，要求撤銷(xiāo)陸婷的工傷認定結論。

　　行政復議申請被駁回后，藥業(yè)公司仍然不服，向法院提起行政訴訟。

　　法庭審理時(shí)，藥業(yè)公司訴稱(chēng)，公司為了職工上下班安全，要求家住城區外的職工一律坐班車(chē)上下班。而陸婷家在郊區，離公司有約10公里，故其必須乘坐班車(chē)上下班。對此，公司還專(zhuān)門(mén)制定了班車(chē)運行制度及坐班車(chē)人員統計，規定“若員工由于個(gè)人原因未能乘坐公司安排的車(chē)輛，在上下班途中所發(fā)生的交通事故，責任自行承擔”。

　　公司還舉證證明，對于上述乘車(chē)要求，雙方在勞動(dòng)合同中也有明確約定。陸婷在明知公司有此規定的情況下，仍然無(wú)正當理由違反公司規定，進(jìn)而導致交通事故，故其所受傷害不應認定為工傷。

　　人社局則認為，陸婷被工傷認定符合法律規定。陸婷是在上下班途中因交通事故而受傷，且在該事故中負同等責任，故應當認定為工傷。

　　法院審理認為，藥業(yè)公司以上述規章制度免除自己法定責任、排除勞動(dòng)者權利，不具有合法性，法院不予采納。被告人社局是負責本行政區域工傷保險工作的法定職能部門(mén)，具有工傷認定的法定職權。陸婷在上班途中發(fā)生交通事故，對于該事實(shí)三方當事人均無(wú)異議，故判決駁回藥業(yè)公司要求撤銷(xiāo)陸婷工傷決定的訴請。

　　【以案釋法】

　　《勞動(dòng)合同法》第二十六條(二)項規定：用人單位免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。而法律對職工上下班乘坐何種交通工具并無(wú)禁止性規定。

　　本案中，藥業(yè)公司在勞動(dòng)合同中約定“上下班統一乘坐公司提供的班車(chē)”，屬于法律規定的“免除自己的法定責任、排除勞動(dòng)者權利”的情形。因此，該公司在規章制度中規定“若員工由于個(gè)人原因未能乘坐公司安排的車(chē)輛，在上下班途中發(fā)生交通事故，責任自負”，同樣因為違法而不具有法律效力。

　　與之相反，《工傷保險條例》第十四條(六)項規定：職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷。人社局依據該法律規定認定陸婷屬于工傷是正確的，是有法律依據的，應當得到法律的支持。