根據《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定：職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”應當被認定為工傷。在實(shí)踐中，由于情況的復雜性，對于“因工作原因受到事故傷害”的把握，往往存在一定的難度。在工作中被故意造成的傷害，并不能否定受意外傷害的客觀(guān)性。本案分析可供參考。

　　案情回放

　　張某系某建筑施工企業(yè)職工，在某建筑工地做工。2013年9月8日早上，張某乘坐施工電梯進(jìn)入15層工作，隨后被工友陳某叫到17層電梯井口協(xié)助施工，之后從17層墜落地面，當場(chǎng)死亡。據其工友陳某證實(shí)，張某系工作時(shí)不慎跌落。

　　事后，工友雷某和馬某以張某親屬的名義向當地人社部門(mén)申請工傷認定，但不能出具與張某親屬關(guān)系的證明材料。人社部門(mén)在與建筑施工單位溝通時(shí)了解到，雷某和馬某也在向單位要求賠償金，并表示只要能拿到賠償金，賠償標準可以降低。

　　人社部門(mén)遂對二人身份產(chǎn)生懷疑并報警，經(jīng)過(guò)警方調查，陳某伙同雷某、馬某將同在建筑工地工作的老鄉張某謀殺，以騙取事故死亡賠償款。事發(fā)當天，陳某將張某騙至17層，趁張某不備，將其從電梯口推下，致其墜亡。

　　之后，人社部門(mén)受理了死者張某家屬提出的工傷認定申請。在認定過(guò)程中，對于張某被謀殺的特殊情形能否認定工傷，存在兩種不同的意見(jiàn)。經(jīng)研究，最終人社部門(mén)作出張某墜亡為因工死亡的認定結論。

　　爭議焦點(diǎn)

　　本案爭議焦點(diǎn)是關(guān)于《工傷保險條例》第十四條第(一)項中“因工作原因受到事故傷害”的理解和適用。

　　一種觀(guān)點(diǎn)認為，張某被殺不應當被認定為工傷，理由：一是張某雖然是因工作到達陳某的犯罪現場(chǎng)，但該工作原因并不存在，是陳某虛構的。二是陳某在實(shí)施犯罪行為中不存在張某因工作的原因。陳某實(shí)施犯罪行為的目的清楚，就是索要工傷賠償款，與張某工作之間無(wú)任何交集，盡管張某在死亡前有履職的行為，但最終導致其死亡的原因與履行工作職責本身無(wú)任何關(guān)系，不應認定為工傷。

　　另一種意見(jiàn)認為，張某被殺害致死應當被認定為工傷，理由：一是張某是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內，正在從事工作時(shí)遭受傷害，雖屬被謀殺致死，但其客觀(guān)上是在做工，可以認為是工作原因。二是陳某主觀(guān)故意傷害張某，并不能否定張某客觀(guān)上因工作原因受傷害的性質(zhì)。對于張某而言，可以認為是因工作原因遭受了意外事故，理應被認定為工傷。

　　案例評析

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，認為張某所受傷害屬于工傷。

　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定：職工“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”應當被認定為工傷。本案中工作時(shí)間和工作場(chǎng)所都比較清楚，爭議的焦點(diǎn)、難點(diǎn)在于是否屬于“因工作原因受到事故傷害”。第一種觀(guān)點(diǎn)的謬誤在于，把陳某的主觀(guān)故意摻雜到案情中分析，影響了判斷?！豆ｋU條例》第十六條第(一)項規定“故意犯罪的”不得認定為工傷，是對于受傷害者而言，本案中故意犯罪產(chǎn)生于加害方陳某，因此相關(guān)故意犯罪的因素無(wú)需考量。對于張某而言，在這次工作中遭受意外傷害是客觀(guān)事實(shí)，與工作中遭受非人為故意的意外事故的傷害并無(wú)差異。由此，張某所受傷害應根據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定為工傷。由于張某所受傷害屬于暴力傷害，所以也有觀(guān)點(diǎn)與《工傷保險條例》第十四條第(三)項規定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”相聯(lián)系，但這一條規定的因履行工作職責受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責有因果關(guān)系，因此不適用于本案。

　　作者：黎瑞詳見(jiàn)《中國醫療保險》雜志2017年第3期

更多資料請點(diǎn)擊：工傷保險