工傷認定是勞動(dòng)保障行政部門(mén)對職工所受傷害是否應認定為工傷而作出的一種具體行政行為，它涉及著(zhù)勞動(dòng)關(guān)系雙方與受傷職工及受傷職工所在單位不同的利益。對于受傷職工來(lái)講，工傷認定是其享受工傷保險待遇的前提條件，直接關(guān)系著(zhù)其救治權與經(jīng)濟補償權等切身利益的實(shí)現;對于單位來(lái)講，受傷職工的賠償費用問(wèn)題不但對其有直接的經(jīng)濟上的影響，也關(guān)系著(zhù)其下一年度繳納工傷保險費的費率浮動(dòng)。近年來(lái),到法院起訴的工傷認定行政案件逐年增多，為此筆者對這一問(wèn)題進(jìn)行研究淺析如下：

　　一、陜西省紫陽(yáng)縣人民法院審理工傷認定行政案件的情況

　　2010年以來(lái)，紫陽(yáng)縣法院共受理工傷認定行政案件9件已審結9件。其中判決3件，通過(guò)協(xié)調解決原告撤訴6件，具體情況如下：

　　2010年，共受理3件，判決 2件，原告撤訴1件。

　　2011年，共受理3件，判決 2件，原告撤訴1件。

　　2012年，共受理3件，判決 1件;通過(guò)協(xié)調原告和被告及第三人達成了協(xié)議，原告撤訴2件。

　　二、法院審理工傷認定行政案件特點(diǎn)

　　通過(guò)對工傷認定行政案件的審理及分析，筆者發(fā)現工傷認定行政案件主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　一是案件數量增長(cháng)快。近年來(lái)，工傷認定行政案件呈現出逐年增長(cháng)的趨勢。主要表現在：1、隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步與發(fā)展，各種類(lèi)型企業(yè)的增多，用工制度多樣化，企業(yè)在追求最大利潤的同時(shí)有時(shí)忽視對勞動(dòng)者的安全保護，使得工傷事故頻頻發(fā)生，導致工傷賠償案件的數量激增。而工傷賠償糾紛的完結離不開(kāi)對工傷的認定，由于有關(guān)工傷認定條件的法律規定比較抽象，而傷亡事故發(fā)生的情形卻千變萬(wàn)化，造成勞動(dòng)行政部門(mén)在進(jìn)行工傷認定時(shí)標準不易把握，當事人對工傷認定結論爭議較大。另外，用人單位與職工之間利益相對，不論勞動(dòng)行政部門(mén)作出何種工傷認定結論，總有一方當事人會(huì )提起訴訟。

　　2、近幾年我國有關(guān)勞動(dòng)保障方面的立法逐步完善，如《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》、《工傷保險條例》的相繼頒布，為勞動(dòng)者尋求權利救濟提供了法律依據。同時(shí)，勞動(dòng)者法律訴訟的意識也在不斷地增強。

　　3、行政訴訟案件收費較低，使得當事人愿意通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決糾紛，同時(shí)也為部分當事人，特別是用人單位拖延承擔責任，濫用訴權提供了便利條件。雖然工傷認定行政案件的數量在不斷增加，但是訴訟各方當事人在該類(lèi)案件審理過(guò)程中的爭議焦點(diǎn)卻比較集中，往往對受傷情形是否符合工傷認定條件這一問(wèn)題爭議較大，對行政機關(guān)作出工傷認定的主體資格、程序履行、事實(shí)查明、法律適用等方面的異議不多。

　　二是工傷情形復雜多樣，認定結論標準不一。雖然《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》和《工傷保險條例》用列舉方式規定了可認定為工傷或視同工傷的若干種情形，但從審判實(shí)踐中遇到的情況來(lái)看，工傷情形遠遠不止這幾種。有的是法律規定所沒(méi)有涵蓋的，有的是法律原則規定下尚未具體明確的。由于現實(shí)生活中工傷情形的復雜多變、千差萬(wàn)別，再加上現有法律規定的不完善、不具體，使得在工傷認定和案件審理過(guò)程中，職工、用人單位、勞動(dòng)行政部門(mén)以及法院雖然對傷亡事故的客觀(guān)過(guò)程并無(wú)異議，但對該傷亡是否符合工傷認定的條件認識不一。

　　不同的勞動(dòng)行政部門(mén)對相類(lèi)似的傷亡情況可能會(huì )作出截然不同的認定結論，不同的法院對相類(lèi)似的認定結論也可能會(huì )作出截然不同的裁判結果。比如職工未經(jīng)單位安排或受人邀請，擅自操作他人負責的機器而受傷，有的行政機關(guān)和法院認為只要職工從事的工作無(wú)損于用人單位，就可認定為工傷，而有的行政機關(guān)和法院卻認為職工從事的不是本職工作，不應作工傷認定。又如職工在上班期間中擅自外出干事造成的傷害，應不應該認定為工傷，法律規定與現實(shí)生活的差距，加大了案件承辦人對法律理解適用的自由空間，也造成了當前工傷認定及案件審理的難題。

　　三是工傷行政確認案件當事人格局恒定。在工傷認定行政案件中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)永遠恒定為被告，而職工與用人單位互為原告和第三人，即職工不服工傷認定而起訴時(shí)，用人單位為第三人，用人單位不服工傷認定而起訴時(shí)，職工為第三人。在二審中，職工與用人單位又互為上訴人與被上訴人，而勞動(dòng)行政部門(mén)很少提起上訴，當其工傷認定結論與上訴人的利益一致時(shí)，則列為原審被告，當其工傷認定結論與被上訴人利益一致時(shí)，則列為被上訴人。

　　三、行政機關(guān)敗訴率比較高，二審改判率高

　　我們知道工傷認定行政案件情況復雜多樣，而法律規定的認定工傷的條件又單一、抽象，比如對什么是工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因，法律并未明確規定，這就給具體案件的承辦人主觀(guān)上理解和適用法律留下了較大空間。當行政機關(guān)與法院對案件的事實(shí)認定與法律理解不一致時(shí)，就會(huì )造成行政機關(guān)敗訴率居高，當一審法院與二審法院對案件的事實(shí)認定與法律理解相佐時(shí)，又會(huì )造成二審改判率居高。相對于其他行政訴訟案件而言，工傷認定行政案件這一特點(diǎn)表現得尤為明顯。

　　由于工傷認定案件關(guān)系到弱勢群體(勞動(dòng)者)利益，容易引發(fā)申訴、上訪(fǎng)案件。申請工傷認定的當事人一般為貧窮落后地區的外來(lái)務(wù)工人員，他們經(jīng)濟基礎差，生存能力有限，一旦因工傷事故造成傷殘或死亡，其個(gè)人和家庭的生活將會(huì )陷入困境，所以他們希望及時(shí)得到工傷保險救濟的需求就特別強烈。因此，該類(lèi)案件的審理不僅要公正，更要高效，特別要注重對弱勢方合法權益的保護，否則就容易引發(fā)申訴、上訪(fǎng)等事件，成為社會(huì )不穩定的因素。而且該類(lèi)案件上訪(fǎng)、申訴人全都是受到事故傷害的職工，用人單位較少。因此，在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)候應特別注意對弱勢群體利益的保護。

　　四、審理工傷認定行政案件中涉及的問(wèn)題及需要解決和明確的問(wèn)題

　　從審判的實(shí)踐來(lái)看，在審理工傷認定行政案件中需要解決和明確的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：

　　(一)工傷認定的適用范圍問(wèn)題

　　首先，應查明用人單位與職工之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系兩者的區別在民法理論中尚不十分明確，不同學(xué)者有不同的認識。但一般而言，雇傭關(guān)系的外延應大于勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系中雙方當事人的工作關(guān)系比較長(cháng)期、穩定，且管理與隸屬特征明顯，而雇傭關(guān)系中雙方當事人的工作關(guān)系可能存在短暫性、臨時(shí)性，且管理與隸屬特征不明顯的情況。如果雙方當事人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或者連雇傭關(guān)系都不存在，則職工的傷亡肯定不能屬于工傷認定調整的范圍。當然，在認定當事人之間是否存在雇傭關(guān)系時(shí)，又要注意雇傭與承攬或承包的區別。

　　其次，查明誰(shuí)是真正的雇主。雇主的身份可以從職工與誰(shuí)簽定勞動(dòng)合同、日常工作由誰(shuí)管理安排、工資由誰(shuí)支付等方面來(lái)綜合鑒別。我們在審判實(shí)踐中又常常遇到因承包人和承攬人不具備一定資質(zhì)(多為個(gè)人)，或不具有一定經(jīng)濟能力，其雇工以發(fā)包人和定作人為用人單位申請工傷認定的情況。比如某企業(yè)將職工食堂承包給了個(gè)人，該個(gè)人自己雇傭的人員在工作中受到事故傷害，該雇工遂以企業(yè)職工的身份申請工傷認定。筆者認為，由于在承包和承攬關(guān)系中，發(fā)包人與定作人并不直接管理、使用承包人和承攬人的雇工，其與承包人和承攬人之間是民事合同關(guān)系，不應作為承包人和承攬人所雇傭人員的雇主。

　　最后，查明雇主的性質(zhì)。由于《工傷保險條例》只規定了各類(lèi)企業(yè)的職工與個(gè)體工商戶(hù)的雇工可以享受工傷保險待遇，而在現階段，對于非企業(yè)性質(zhì)的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì )團體等組織而言，其雇傭的人員在工作中受傷應不屬于工傷認定調整的范圍，他們的工傷保險問(wèn)題只能按照《工傷保險條例》第六十二條的規定，由有關(guān)部門(mén)另行規定。另外，未經(jīng)工商登記的用工主體的雇工在工作中受傷，亦不能適用工傷認定。因為未經(jīng)工商登記的用工主體不是真正法律意義上的企業(yè)和個(gè)體工商戶(hù)，其只是以個(gè)人身份在雇傭人員，不屬于用人單位。上述傷亡事故的人身?yè)p害賠償完全可以通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決。

　　(二)作出工傷認定的主體資格問(wèn)題

　　國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款規定：縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門(mén)負責本行政區域內的工傷保險工作。根據該款規定，各級勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法有權受理工傷認定申請并作出工傷認定結論。但是，各級勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據《工傷保險條例》第五條第三款的規定，設立了社會(huì )保險經(jīng)辦機構即各級社會(huì )保險基金管理局，該機構在工傷認定的過(guò)程中不僅承擔了傷亡事故的調查、證據的收集、保險金的征收發(fā)放等工作，有的還根據各級政府的授權，以自己的名義對外作出工傷認定結論。該機構是否具備作出工傷認定的主體資格，一直是審判實(shí)踐中較有爭議的問(wèn)題。一種意見(jiàn)認為，既然《工傷保險條例》第五條第三款賦予了該機構具體承辦工傷保險事務(wù)的職權，當然包括作出工傷認定結論的職權。另一種意見(jiàn)認為，正如行政復議法規定各級復議機關(guān)的法制工作機構具有辦理行政復議事項的職權，但復議決定仍必須以復議機關(guān)的名義作出一樣?！豆ｋU條例》賦予該經(jīng)辦機構具體承辦工傷保險事務(wù)的職權，并不代表其可以對外以自己的名義作出工傷認定結論。

　　筆者同意第二種意見(jiàn)，首先，各級社會(huì )保險基金管理局是本級勞動(dòng)保障行政機關(guān)的下屬部門(mén)，其性質(zhì)為事業(yè)單位，并非行政主體。其次，《工傷保險條例》賦予其具體承辦工傷保險事務(wù)的職權，只是在工傷認定過(guò)程中的內部職責分工。最后，從理論上講，該機構既負責工傷保險基金的征收與發(fā)放，又負責工傷結論的認定，不符合權利制衡原則，容易產(chǎn)生不公正的現象。

　　(三)工傷認定的法律適用問(wèn)題

　　《工傷保險條例》第十四條、十五條列舉了十種可認定為工傷或視同工傷的情形，而第十六條列舉了三種不能作工傷認定的情形。一般而言，絕大多數的職工傷亡情形要么符合第十四條、十五條的肯定性規定，且不在第十六條排除性規定之列，可認定為工傷;要么雖然符合第十四條、十五條的肯定性規定，但在第十六條 排除性規定之列，則不認定為工傷;要么不符合第十四條、十五條的肯定性規定，卻符合第十六條排除性規定，則亦不認定為工傷。但是，審判實(shí)踐中常常遇到另一種情況，即勞動(dòng)保障行政部門(mén)經(jīng)調查取證后發(fā)現，職工的傷亡情形既不符合第十四、十五條的肯定性規定，也不屬于第十六條的排除情形，比如職工在下班途中不慎滑倒摔至重傷，當其申請工傷認定時(shí)，就找不到法律規定的對應之情形，那么對該傷亡事故究竟作何認定以及適用哪一法律條款就成為困擾行政機關(guān)的問(wèn)題。大多數勞動(dòng)保障行政部門(mén)認為，既然職工的傷亡事故不符合條例第十四、十五條規定的情形，則不論其是否符合第十六條的規定，都應認定為非工傷。筆者認為，認定為工傷或認定為非工傷都必須有相應的法律條文來(lái)適用，如果職工的傷亡事故既不符合認定為工傷的肯定性規定，也不符合認定為非工傷的排除性規定，則勞動(dòng)保障行政部門(mén)不妨作出駁回當事人工傷認定申請的處理決定更為適宜。

　　(四)工傷認定的證據調查問(wèn)題

　　1、調查證據的主體。任何行政行為都要遵循“先取證后裁決”的行政法治原則，工傷認定也不例外。對于勞動(dòng)保障行政部門(mén)調取的證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及是否能支持其所作出的工傷認定結論，法院審理時(shí)可以依照行政訴訟證據規則的要求進(jìn)行審查判斷。在勞動(dòng)保障行政部門(mén)據以作出工傷認定的事實(shí)證據中，有許多并不是該部門(mén)的工作人員制作的，比如詢(xún)問(wèn)筆錄，該證據多為鎮勞動(dòng)管理站、社?；鸸芾碚净虬踩a(chǎn)辦公室的工作人員調查制作。當事人在訴訟中認為這些詢(xún)問(wèn)筆錄不是出自勞動(dòng)保障行政部門(mén)，因而不能作為其工傷認定的事實(shí)證據。對于這些爭議問(wèn)題，我們認為，首先應分清調查取證的主體與證據產(chǎn)生的主體是兩個(gè)不同概念。法律規定行政機關(guān)作出具體行政行為必須要調查取證，該調查取證行為既包括行政機關(guān)制作產(chǎn)生新的證據，也包括收集取得業(yè)已存在的證據，不論這些證據的制作主體是誰(shuí)，只要符合證據的三性原則，就可以作為行政機關(guān)作出具體行政行為的事實(shí)證據。在工傷認定行政行為的證據材料中，諸如疾病診斷證明、傷殘鑒定、傷亡事故報告書(shū)以及當事人身份證明等材料，都不是勞動(dòng)保障行政部門(mén)制作的，但都可以由其調取并作為工傷認定的事實(shí)證據。

　　2、證據缺失的處理。行政訴訟法明確要求，具體行政行為必須認定事實(shí)清楚、證據確鑿充分。勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出工傷認定或非工傷認定，應有充分的事實(shí)證據予以支持，否則就可能被法院作出否定性裁判。但在審判實(shí)踐中常常出現這樣一種情況，由于傷亡職工的客觀(guān)工作條件所致，其受傷的過(guò)程和原因經(jīng)行政機關(guān)多方調查后仍無(wú)法認定或證實(shí)，因工受傷的可能和非因工受傷的可能都無(wú)法完全肯定或排除，則行政機關(guān)將面臨無(wú)論作何工傷認定結論都會(huì )被法院以證據不足為由判決撤銷(xiāo)的尷尬局面。對于上述情形，一種意見(jiàn)認為，既然法律要求具體行政行為必須有充分的證據支持，則法院只需審查工傷認定結論是否事實(shí)清楚、證據充分，如果主要證據不足，就可判決撤銷(xiāo)并責令重作。但是該類(lèi)案件的客觀(guān)情況表明，無(wú)論行政機關(guān)怎樣重作，都不可能作出正確的行政行為，只會(huì )造成當事人的訴累，因為主要證據缺失的問(wèn)題并不能得到解決。另一種意見(jiàn)認為，可以參照刑事審判中“疑罪從無(wú)”的做法，既然當事人向行政機關(guān)申請認定工傷，而行政機關(guān)經(jīng)調查后無(wú)法取得認定工傷的主要證據，即使缺乏認定其屬非工傷的證據，也只能作出非工傷認定，或者作出駁回當事人工傷認定申請的決定。

　　(五)工傷認定條件的理解問(wèn)題

　　1、關(guān)于應當認定為工傷或視同工傷的法條理解。在《工傷保險條例》第十四、十五條的規定中，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因是出現頻率最多的幾個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，也是傷亡職工認定是否是工傷的幾個(gè)重要條件，但在審判實(shí)踐中，勞動(dòng)保障行政部門(mén)和法院之間以及不同法院之間對這幾個(gè)詞的法律理解分歧也最大。一種意見(jiàn)認為，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因應作嚴格理解不能太廣義。工作時(shí)間就是用人單位規定的上班時(shí)間或安排的加班時(shí)間;工作場(chǎng)所就是職工從事本職工作的區域;工作原因就是與職工本職工作相關(guān)的原因。另一種意見(jiàn)認為，工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因應作廣義理解不能太狹隘，否則不利于傷亡職工的權益保護。工作時(shí)間應理解為職工開(kāi)展工作的時(shí)間，既包括用人單位規定和臨時(shí)安排的時(shí)間，也包括職工自己延長(cháng)或提前的時(shí)間，只要職工是在工作過(guò)程中受傷，都應理解為在工作時(shí)間內，除非用人單位有特別的工作規程要求，而職工明知卻違反;工作場(chǎng)所應指用人單位的所有辦公區域，并不限于職工從事本職工作的車(chē)間或廠(chǎng)房;工作原因應指與用人單位各項工作事務(wù)和職工本職工作所衍生事務(wù)相關(guān)的原因，不能僅僅局限在與職工本 職工作相關(guān)的范圍內。職工傷亡情形是千變萬(wàn)化的，原因也復雜多樣，有的是在私自加班過(guò)程中受傷，有的是在廁所或去車(chē)間的通道上受傷，有的是在自行幫助別人或從事有利于用人單位但并非其職責的事務(wù)中受傷等等，如果我們對工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因作狹義理解的話(huà)，很多傷亡職工將得不到工傷認定和保險救濟，這對作為社會(huì )弱勢群體的他們是很不公平的。因此，筆者比較贊同第二種意見(jiàn)。另外，條例第十四條第(六)項規定：在上下班途中，受到機動(dòng)車(chē)事故傷害的應當認定為工傷。上下班途中如何理解?一種意見(jiàn)認為，既然國務(wù)院的條例取消了部門(mén)規章和地方性法規關(guān)于上下班途中時(shí)間和路線(xiàn)的限制性規定，則上下班途中應理解為職工離開(kāi)用人單位到回到家中或離開(kāi)家中到回到用人單位的全部過(guò)程。筆者認為，上下班途中不應作過(guò)于寬泛的理解，應指職工在合理的時(shí)間與路線(xiàn)上離開(kāi)用人單位回到家中或離開(kāi)家中回到用人單位的過(guò)程，如果其在中途去了其他地方辦理其他事務(wù)，而該事務(wù)與其工作或回家沒(méi)有必然聯(lián)系的話(huà)，則該過(guò)程就不應認定為上下班途中。比如職工下班后先與朋友聚會(huì )或去逛商場(chǎng)購物然后再回家，則其在去與朋友聚會(huì )或到商場(chǎng)途中以及之后的回家途中，就不屬于上下班途中。當然，如果職工在上班途中先去吃早餐，或下班后順便買(mǎi)菜回家等等，由于該事務(wù)是其日常工作生活的必須要求，而且符合一般常理，應作上下班途中理解。值得注意的是，本條規定上下班途中受到機動(dòng)車(chē)事故傷害才能認定為工傷，那么非機動(dòng)車(chē)事故傷害就不能認定為工傷了，這與以前部門(mén)規章及地方性法規所規定的“發(fā)生非本人主要責任交通事故傷害”是不同的。當然，在理解機動(dòng)車(chē)事故傷害時(shí)，我們認為只要事故各方當事人中有一方駕駛機動(dòng)車(chē)，則該傷害就屬于機動(dòng)車(chē)事故傷害。

　　2、關(guān)于不得認定為工傷或視同工傷的法條理解?！豆ｋU條例》第十六條規定了三種不得認定為工傷或視同工傷的情形，首先，如何理解“因犯罪或者違反治安管理傷亡”。我們認為，因犯罪或者違反治安管理傷亡是指傷亡職工自身存在犯罪或違反治安管理的行為，且該行為與職工的傷亡存在必然聯(lián)系或者是造成其傷亡的原因，否則職工的傷亡只要符合條例第十四、十五條的規定，仍應認定為工傷。另外，職工是否存在犯罪或違反治安管理的行為，應以職權部門(mén)作出明確的認定為依據，勞動(dòng)保障行政部門(mén)在處理工傷案件時(shí)無(wú)權自行認定。第二，如何理解“醉酒導致傷亡”?，F實(shí)生活中，由于人的個(gè)體差異，何種程度屬于醉酒以及該醉酒行為在多大程度上導致了傷亡事故的發(fā)生往往因人而異，很難有統一的標準和尺度來(lái)把握與鑒別，即使可以進(jìn)行酒精含量測試，但該測試多在傷亡事故發(fā)生之后，很難準確反映事故發(fā)生之時(shí)的真實(shí)情況。為了便于操作，我們認為只要在發(fā)生事故時(shí)，其他知情人對傷亡職工是否喝了酒能明顯的感知，則可認定為醉酒導致傷亡。第三，如何理解“自殘或者自殺”。由于自殘和自殺很大程度上是要靠對傷亡職工主觀(guān)思想的判斷來(lái)認定的，雖然主觀(guān)思想的可以從客觀(guān)行為中反映，但一般來(lái)說(shuō)很難準確認定，而且認定行為本身就是一種從外部行為到內心思想的主觀(guān)推斷。因此我們認為，除非有很充足、明顯的證據表明傷亡職工存在自殘或自殺行為，一般不宜適用該條款來(lái)否定非工傷。

　　五、審理工傷認定案件的建議和對策

　　(一)從源頭上減少工傷事故的發(fā)生

　　工傷認定行政案件的快速增長(cháng)意味著(zhù)工傷事故在大量產(chǎn)生，而工傷事故的產(chǎn)生無(wú)論是對傷亡職工自己及其家庭，還是對用人單位和社會(huì )來(lái)說(shuō)，都是不幸和災難。工傷認定的行政訴訟和工傷賠償的民事訴訟僅僅是事后的權利救濟，其審理的公正與高效固然重要，但都不如從源頭上減少工傷事故的發(fā)生更有積極的社會(huì )意義。筆者認為，減少工傷事故的發(fā)生可以從兩個(gè)方面著(zhù)手：首先，用人單位和職工應當共同提高安全生產(chǎn)意識。用人單位要加大對安全生產(chǎn)的投入，采取強有力的安全防范措施，改善工作環(huán)境和工作條件，加強對職工的技術(shù)培訓和安全生產(chǎn)教育，消除安全隱患。職工則要不斷提高安全生產(chǎn)和自我保護的意識，加強安全學(xué)習，確保持證上崗，按章操作，最大限度地降低工傷事故的發(fā)生率。其次，勞動(dòng)保障行政部門(mén)要切實(shí)履行管理職責。一方面，勞動(dòng)保障行政部門(mén)要常態(tài)化的督促用人單位建立安全生產(chǎn)的各項規章制度并把其落到實(shí)處，同時(shí)還要加強勞動(dòng)監察和加大工傷保險金的收繳力度，確保用人單位按時(shí)、足額地為職工交納工傷保險金，使工傷保險救濟能切實(shí)兌現。另一方面，勞動(dòng)保障行政部門(mén)要及時(shí)、準確、合法地作出工傷認定結論，落實(shí)工傷保險待遇，避免不必要的訴訟案件發(fā)生。

　　(二)充分發(fā)揮法院的審判職能，保護傷亡職工的合法權益

　　客觀(guān)來(lái)說(shuō)，工傷事故不可能絕對避免，那么一旦發(fā)生工傷事故之后，法院的工傷認定行政訴訟和工傷賠償民事訴訟，對保護傷亡職工的合法權益，及時(shí)實(shí)現權利救濟就顯得尤為重要了。前面我們已經(jīng)談到，當前工傷認定行政案件的審理在諸多方面存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在，給勞動(dòng)保障行政部門(mén)對工傷事故的處理和法院對工傷案件的審理造成了混亂和不協(xié)調，也阻卻了傷亡職工的權利救濟。在對有關(guān)工傷認定法律的理解分歧尚未有效地統一和規范之前，我們認為，對工傷認定案件的處理應當把握一個(gè)原則，即在沒(méi)有確鑿、充分、明顯的證據表明職工的傷亡屬于非工傷時(shí)，一般應作工傷認定。這樣有利于實(shí)現社會(huì )整體公 平，減少不安定因素。當然，我們在把握這一原則時(shí)要注意正確處理兩個(gè)矛盾：一是正確處理保護弱勢群體利益和平等對待用人單位合法權益的矛盾。工傷事故的受害者多為來(lái)自貧困地區或農村的務(wù)工人員，是一個(gè)相對弱勢的社會(huì )群體，保護他們的合法權益是法院落實(shí)司法為民的最好方式。但是，不能因為是弱勢群體，就對他們的不合法、不合理要求予以支持或滿(mǎn)足，而苛以用人單位過(guò)分的責任和義務(wù)。二是正確處理行使司法審查職能與支持勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法行政的矛盾。由于有關(guān)工傷認定的法律規定比較抽象、簡(jiǎn)單，而大家對法律理解的分歧又較大，不可避免行政機關(guān)的結論與法院的認定存在不同。一方面，我們要堅決糾正行政機關(guān)的錯誤認定，另一方面，也要進(jìn)一步加強與他們的溝通，通過(guò)及時(shí)發(fā)出司法建議、召開(kāi)座談會(huì )、聯(lián)合舉辦講座等方式，達成法律理解的一致和案件處理的共識，使司法權與行政權和諧統一，發(fā)揮積極的社會(huì )管理創(chuàng )新功效，充分保護傷亡職工的合法權益。

　　(作者單位：陜西省紫陽(yáng)縣人民法院)