2013年2月1日下午2時(shí)48分許，深圳市藍電精工電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍電精工公司)保安唐某富在離工廠(chǎng)一公里左右的馬路上騎電單車(chē)撞上路燈柱身亡，其后，深圳市人力資源和社會(huì )保障局認定其為非工傷。

　　唐某富家屬因對工傷認定存有異議向深圳市中級人民法院提起訴訟，21日，該案二審開(kāi)庭，唐某富是否因公外出而發(fā)生交通事故成為庭審現場(chǎng)的辯論焦點(diǎn)。

　　撞燈柱亡，未認定工傷

　　唐某富是深圳市藍電精工電氣有限公司的保安。2013年2月1日下午2時(shí)48分許，唐某富駕駛電動(dòng)自行車(chē)在藍電精工公司所在的西鄉鴻翔工業(yè)園區門(mén)前路行駛時(shí)，車(chē)輛撞上燈柱，唐某富被診斷為急性重型開(kāi)放性顱腦損傷，于2013年6月16日死亡。被告深圳市人力資源和社會(huì )保障局于2013年10月10日出具唐某富不符合工傷認定范圍的認定書(shū)。

　　根據《廣東省工傷保險條例》第9條規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的才能被認定為工傷。在唐某富的案件中，交警部門(mén)認定唐某富負事故全部責任。

　　對于唐某富因交通事故而受傷雙方均無(wú)異議，焦點(diǎn)集中在當時(shí)唐某富是否屬于因公外出。在一審中，藍電精工公司提交的考勤卡顯示，唐某富當天工作時(shí)間是早上8點(diǎn)到下午14時(shí)，并于當天14時(shí)15分打卡下班。深圳市人力資源和社會(huì )保障局作為被起訴人除了提供這一證據外，還出具了唐某富的工友鄧某倫的證言，以證明唐某富當時(shí)交完班下班。

　　唐某富家屬的代理律師錢(qián)星對考勤卡以及工友證言的真實(shí)性提出質(zhì)疑。錢(qián)星指出，唐某富自2012年8月入職以來(lái)的考勤記錄顯示，工作時(shí)間大致為8時(shí)至20時(shí)，即使有轉班的情況，也從未在14時(shí)45分打卡下班，不排除公司為推卸責任而偽造打卡記錄的可能。

　　證據薄弱，未當庭宣判

　　在21日的二審環(huán)節，唐某富家屬請求法院責令被上訴人重新作出唐某富的《工傷認定決定書(shū)》，起訴方提供了藍電精工公司的“派車(chē)單”，作為唐某富是因公外出的證據。

　　起訴方表示，唐某富因有一輛電動(dòng)車(chē)，常被公司指派外出運一些貨物，事發(fā)當日，廠(chǎng)長(cháng)侯某華讓唐某富外出運煤氣罐，并簽署了公司的“派車(chē)單”。

　　被起訴方代理律師在法庭上指出，“派車(chē)單”中司機簽名一欄簽的不是唐某富，而是唐中富，可以認定并非其本人所簽;此外藍電精工公司也指出，電動(dòng)車(chē)為唐某富的私人財產(chǎn)，騎電動(dòng)車(chē)外出不需要填寫(xiě)公司的派車(chē)單。

　　此案21日未當庭宣判，法院要求起訴人提供“派車(chē)單”來(lái)源，要求藍電精工公司提供當日排班表等資料。

　　鏈接

　　律師：工傷認定存難點(diǎn)

　　為了維護勞動(dòng)者的合法權利，減少因工致傷致亡給當事人帶來(lái)的影響，我國規定凡是簽訂了勞動(dòng)合同的企業(yè)必須要為員工購買(mǎi)工傷保險。勞動(dòng)保障行政部門(mén)出具的工傷認定是勞動(dòng)者能夠獲得工傷賠償的必要條件。深圳市律師協(xié)會(huì )行政法專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員管鐵流律師梳理了工傷認定中幾大容易引起爭議的點(diǎn)。

　　生死48小時(shí)

　　《廣東省工傷保險條例》第十條(一)規定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

　　律師點(diǎn)評：如果在事故發(fā)生48小時(shí)后腦死亡，即使多一個(gè)小時(shí)也就不算工傷，不能享受工傷保險賠付，這一點(diǎn)非常值得討論。

　　因公“陪酒”

　　《廣東省工傷保險條例》第十一條(二)規定，酗酒或吸毒不得認定為工傷或視同工傷。

　　律師點(diǎn)評：工作中喝酒應酬不少見(jiàn)，即使在公事的宴席上喝酒出現了傷亡，也會(huì )被認定為非工傷，從保護自身的角度，提醒職工少陪酒。