在海寧一家公司，26歲的安徽小伙小何下夜班回宿舍時(shí)，在宿舍的樓梯口摔倒并造成多處骨折。這種情況算工傷嗎?小何認為此系工傷，向所在公司索賠，但公司認為這不算工傷，拒絕賠償。

　　事后，小何向海寧市勞動(dòng)部門(mén)申請工傷認定，未能成功。小何又將該公司告上法庭，但仍然未能獲得賠償。小何明明在下班途中，且是從車(chē)間回宿舍的廠(chǎng)區里發(fā)生意外，他為啥不能獲得賠償?昨天，記者對此事做了采訪(fǎng)。

　　下班途中發(fā)生意外

　　小何1988年出生，安徽利辛人，受傷前，他是海寧某服飾公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“服飾公司”)的一名員工。

　　據小何回憶，今年1月16日晚上9點(diǎn)左右，他下夜班回宿舍，走到宿舍一樓樓梯口時(shí)，因這里沒(méi)燈光黑糊糊的，地上又有不少積水，他不小心摔了一跤，當時(shí)覺(jué)得沒(méi)什么事，事后覺(jué)得疼痛不堪，他才趕緊去醫院做了檢查。

　　經(jīng)海寧市第二人民醫院和安徽省利辛縣人民醫院診治，小何的傷情為右內外踝骨折、右跟骨骨折和右足1、2、3楔骨骨折。小何住院治療后，腿部需鋼板固定，還需家人照顧。

　　小何的工友小魏說(shuō)，事發(fā)當晚，他加班到晚上8點(diǎn)40分就回宿舍了，“當晚9點(diǎn)多，我出去洗衣服發(fā)現小何坐在地上，當時(shí)沒(méi)開(kāi)燈，地面有水，比較滑，我喊人把小何扶了起來(lái)，當時(shí)沒(méi)有送醫院，第二天送去的。”

　　“小何摔傷后，小魏喊我去扶他，我才知道小何摔傷了!當時(shí)沒(méi)開(kāi)燈，黑糊糊的，地面比較滑!”小何的工友小李說(shuō)，在小何受傷的樓梯口，沒(méi)有張貼注意安全的安全標識。

　　小何受傷后，花去不少醫療費。他的家人要照顧他，也無(wú)法工作，造成不少經(jīng)濟損失。

　　傷后索賠頻頻受阻

　　小何認為，他作為服飾公司的一名員工，工作與生活均處于廠(chǎng)區范圍，他在下班回宿舍休息的途中發(fā)生意外，應算工傷，遂向單位索取賠償，但服飾公司認為這不算工傷。小何遂向海寧市人力資源和社會(huì )保障局申請工傷認定，該局最終沒(méi)有對小何的傷勢認定為工傷。

　　“我是在公司宿舍的樓梯口摔倒的，公司未盡安全管理的義務(wù)，致使該區域濕滑昏暗，才最終使我受傷!”今年6月，小何跳出工傷，從公司管理的角度，將服飾公司告上法庭，請求法院判令服飾公司賠償人身?yè)p失4.1萬(wàn)余元。

　　海寧法院近日審理此案時(shí)，服飾公司辯稱(chēng)，他們已為宿舍樓提供了照明設施，作為原告的小何自己沒(méi)有開(kāi)燈才導致視線(xiàn)昏暗，從而受傷;原告所說(shuō)的安全管理義務(wù)的適用主體應為公共場(chǎng)所的管理人，而非企業(yè)管理人。

　　庭審中，被告聯(lián)系的3名證人也出庭作證稱(chēng)，小何摔傷的地方裝了電燈，開(kāi)關(guān)在旁邊，每到晚上一般都亮著(zhù);這里經(jīng)常搞衛生，并沒(méi)有積水。

　　被告方證人的證詞，與原告方證人的證詞大相徑庭，但誰(shuí)都拿不出有力證據證明事發(fā)當晚樓梯口到底有沒(méi)有積水。

　　海寧法院一審此案，駁回了小何的訴訟請求。

　　為啥不算工傷

　　“按最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》，今年9月1日起，員工在下班途中看望父母甚至買(mǎi)菜受傷的，都可算工傷，小何作為服飾公司的一名員工，下夜班后直接回宿舍發(fā)生意外，為何不算工傷?”對于小何受傷未能構成工傷，有人表示不解。

　　海寧的一位律師告訴記者，最高人民法院新發(fā)布的這項司法解釋?zhuān)鞔_了上下班途中發(fā)生工傷的4種情形。根據規定，職工在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中發(fā)生事故的，亦可認定為工傷，但很多人沒(méi)有深入地研讀司法解釋?zhuān)瑢ι舷掳嗤局邪l(fā)生意外算工傷存在一定的誤讀。

　　“根據相關(guān)規定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的應認定工傷。這就是說(shuō)，員工在上下班途中發(fā)生意外要被認定為工傷，就必須是合理時(shí)間合理路線(xiàn)上的交通事故，且在此交通事故中負非主要責任，這些交通事故還要由交警部門(mén)出認定書(shū)。由此看來(lái)，小何在下班途中不慎摔傷是和有關(guān)規定不符的。”該律師表示。

　　服飾公司為啥無(wú)過(guò)錯

　　那么小何以服飾公司未起到安全管理的義務(wù)起訴，為何同樣得不到賠償?法官說(shuō)，這是因為在此案中，作為被告的服飾公司對小何的受傷不具有過(guò)錯。

　　法官表示，原告及本案證人均在庭審中陳述服飾公司已在該處安裝了電燈及開(kāi)關(guān)，可供出入人員自行開(kāi)關(guān)，因此可認定被告已提供足夠的照明設施，小何明知其加班到晚上卻選擇不開(kāi)燈經(jīng)過(guò)樓梯口，因此昏暗的條件是其自身原因造成，不能認為公司過(guò)錯。

　　“至于樓梯口是否濕滑，原被告證人說(shuō)法大相徑庭，按‘誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證’的原則，小何未拿出有力證據進(jìn)行充分舉證，故應承擔舉證不利的后果。”法官表示。

　　承辦法官還表示，此案中，小何提出的被告未在宿舍樓梯口張貼警示標志的主張，沒(méi)有法律依據，因為按《侵權責任法》第三十七條所述，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所應張貼警示標志，“被告作為企業(yè)不屬于公共場(chǎng)所的管理人，因此對原告的主張不予支持。”