李女士在上班途中遭遇交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，青浦區人力資源與社會(huì )保障局認定其屬于工傷。李女士工作單位上海集培實(shí)業(yè)有限公司認為，李女士系“冒名頂替”案外人李某的身份進(jìn)入單位，并非登記在公司名下的職工，青浦區人力資源與社會(huì )保障局所作出的工傷認定決定程序不合法，證據不足，遂將其告上法院，請求判令被告作出的工傷認定無(wú)效。近日，青浦區法院對該案作出判決，維持被告作出的工傷認定的具體行政行為。

　　騎車(chē)遭遇車(chē)禍身亡

　　據青浦區人力資源與社會(huì )保障局的工傷認定書(shū)介紹，2013年8月6日7時(shí)10分許，李女士騎電動(dòng)自行車(chē)，從居住地出發(fā)前往公司上班，途經(jīng)青浦區嘉松中路古思濱路路口北約5米處，與一輛重型特殊結構貨車(chē)發(fā)生非本人主要責任的交通事故。當日下午，經(jīng)醫院搶救無(wú)效死亡。該事故屬于在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的。根據《工傷保險條例》相關(guān)規定，認定傷亡人李女士屬于工傷。

　　冒用他人身份上班

　　原告上海集培實(shí)業(yè)有限公司訴稱(chēng)：李女士并非登記在原告名下的職工，被告青浦區人力資源與社會(huì )保障局認定其冒用案外人李某身份進(jìn)入原告單位，但未對李某予以調查核實(shí)，被告確認李女士與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于主體認定錯誤。事實(shí)上，李女士社保系由其他單位繳納，她冒用他人身份在原告處工作，則是隱藏欺詐。公司負責人指出，直到李女士遭遇交通事故去世后，才知道她在公司登記的名字，其實(shí)是其妹妹的名字。

　　工傷認定并無(wú)不當

　　法院經(jīng)審理認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，被告依法具有作出工傷認定的主體資格。被告受理后進(jìn)行調查取證，作出認定，程序符合法律規定。原告與李女士之間存在勞動(dòng)關(guān)系，李女士發(fā)生交通事故地點(diǎn)，位于其至原告處上班途中?，F交通事故認定書(shū)以及生效判決已證實(shí)，李女士對交通事故承擔非主要責任，故本案被告根據第三人的工傷認定申請，依照《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規定作出的工傷認定結論并無(wú)不當。據此，法院作出了前述判決。

　　原告上海集培實(shí)業(yè)有限公司對判決不服，已上訴至市第二中級人民法院。