2013年10月，石景山區喜隆多購物廣場(chǎng)發(fā)生大火，后經(jīng)調查起火原因為麥當勞公司內蓄電池充電過(guò)程中發(fā)生故障導致，此后眾多小商戶(hù)獲得了賠償?；馂倪^(guò)去四年多后，麥當勞公司、喜隆多公司、農工商公司和日東升公司等責任方因為對法院確定的民事賠償比例沒(méi)有達成一致，起訴到法院。昨天上午，該案二審在北京一中院開(kāi)庭審理，法院終審判決，駁回上訴，維持原判，麥當勞公司、喜隆多公司、農工商公司分別承擔45%、45%和10%的賠償責任。

　　喜隆多大火 兩消防員犧牲

　　2013年10月11日凌晨2時(shí)許，喜隆多購物中心發(fā)生火災，后經(jīng)調查起火原因為麥當勞公司內蓄電池充電過(guò)程中發(fā)生故障導致，火災過(guò)火面積共計3800余平方米，直接財產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬(wàn)元，滅火過(guò)程中兩名消防員犧牲?！　?006年2月18日，農工商公司將其所有的石景山蘋(píng)果園南路13號的樓房及場(chǎng)地出租給日東升公司。2007年1月18日，日東升公司將其承租的面積約2500平方米的房屋轉租給喜隆多公司。2010年2月10日，日東升公司將其承租的北京市石景山區蘋(píng)果園南路13-19號的建筑物的一層西側商鋪轉租給麥當勞公司。

　　2016年12月，這場(chǎng)火災的刑事部分宣判，石景山法院對涉案的兩名麥當勞門(mén)店負責人和3名喜隆多購物中心相關(guān)負責人依法作出一審判決，五人因重大責任事故罪分別獲刑有期徒刑2年至3年6個(gè)月不等。

　　2014年1月22日，北京市安全生產(chǎn)監督管理局認定麥當勞公司和喜隆多公司對火災的發(fā)生承擔主要責任，北京農工商公司負有一定責任。

　　墊付2100多萬(wàn) 麥當勞起訴追償

　　火災事故發(fā)生后，法院通過(guò)調解或判決方式共處理351起喜隆多購物廣場(chǎng)的小商戶(hù)起訴麥當勞公司、喜隆多公司、農工商公司的財產(chǎn)損害賠償案件。麥當勞公司、喜隆多公司、農工商公司支付評估費200萬(wàn)元、設備設施費用16.5萬(wàn)元、公證費32萬(wàn)元，麥當勞公司、喜隆多公司承擔保安費用54萬(wàn)元、工程費36萬(wàn)元。上述費用中，絕大部分由麥當勞公司先行墊付。四年多的時(shí)間里，351家小商戶(hù)的財產(chǎn)損失已經(jīng)得到賠償。

　　隨后，麥當勞公司將購物中心的經(jīng)營(yíng)者喜隆多公司、所有權人農工商公司、租賃方日東升公司起訴到石景山法院。石景山法院結合火災事故原因的認定以及部分生效裁判文書(shū)，認定麥當勞公司、喜隆多公司各承擔45%的責任，農工商公司承擔10%的責任。因《通報》并未認定日東升公司對火災事故負有責任，故麥當勞公司對其的追償法院未予支持。石景山法院作出一審判決，判決喜隆多公司和農工商公司分別支付麥當勞公司990多萬(wàn)元、161多萬(wàn)元。

　　一審宣判后，喜隆多公司和農工商公司不服，提起上訴。

　　終審宣判 麥當勞擔責45%

　　昨天上午9點(diǎn)半，該案二審在北京一中院開(kāi)庭，一中院院長(cháng)吳在存擔任該案審判長(cháng)。在法庭上，喜隆多公司認為，不論是消防還是安監部門(mén)，認定火災的直接原因是麥當勞餐廳內蓄電池發(fā)生電氣故障所致，在火災初期和火災蔓延擴大過(guò)程中，麥當勞相關(guān)人員的處置以及其自行設置的燈箱、廣告牌都與火災事故有著(zhù)直接關(guān)系。喜隆多公司僅有間接和次要責任，承擔45%的責任太重，麥當勞公司應負主要責任。

　　農工商公司認為，自己并不負任何責任，購物中心的消防安全應該由實(shí)際的租賃方、經(jīng)營(yíng)者具體負責，行政機關(guān)做出的《通報》不應作為民事賠償責任劃分的依據。

　　北京一中院認為，本案火災發(fā)生的直接原因雖然是喜隆多購物廣場(chǎng)一層麥當勞甜品操作間內電動(dòng)自行車(chē)蓄電池在充電過(guò)程中發(fā)生電氣故障所致，但最終損害結果的發(fā)生卻既包括這一直接原因，同時(shí)也包括喜隆多公司未按照要求配備具備相應資格的人員進(jìn)行值班、隱患排查整改不到位、購物廣場(chǎng)值班人員應急處置不及時(shí)、農工商公司日常監督檢查不到位等諸多原因。一審法院結合火災事故原因的認定以及部分生效裁判文書(shū)已確定麥當勞公司和喜隆多公司共同承擔90%的責任以及農工商公司承擔10%的責任，從而認定麥當勞公司和喜隆多公司應平均承擔責任，農工商公司承擔10%的責任并無(wú)不當。

　　最終，一中院駁回上訴，維持原判。