備受輿論關(guān)注的北京八達嶺野生動(dòng)物世界“老虎傷人”案，在發(fā)生一年多之后，將于2017年12月19日開(kāi)庭。傷者趙女士索賠近156萬(wàn)元;而園方則全盤(pán)不認可。

　　對于這次的高額索賠，不少網(wǎng)友態(tài)度激烈：如果對于趙女士這樣在猛獸區下車(chē)的危險行為，也要賠償的話(huà)，實(shí)際是鼓勵更多的人無(wú)視生命、挑戰規則。

　　的確，對于造成一死一傷的嚴重后果，趙女士本身存在嚴重“過(guò)錯”。但是，受害者存在過(guò)錯，不代表動(dòng)物園就不用承擔法律責任。受害者的“過(guò)錯”，也需放在《侵權責任法》的天平上做出司法判斷。

　　一般來(lái)說(shuō)，侵權責任是過(guò)錯責任，即有過(guò)錯才要擔責。但是，動(dòng)物傷人在法律上是一種特殊侵權責任?！肚謾嘭熑畏ā返诎耸粭l規定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。”這是一個(gè)“過(guò)錯推定責任”，一旦發(fā)生動(dòng)物傷害他人，動(dòng)物園就被“推定”應承擔責任，除非能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理責任。這個(gè)“推定過(guò)錯責任”的立法本義，是讓動(dòng)物園管理者盡到勤勉的管理責任，體現了生命至上的價(jià)值觀(guān)。另外，法律也規定，如果被侵權人對損害的發(fā)生存在過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　本案的法律爭議點(diǎn)在于，動(dòng)物園管理方有沒(méi)有盡到充分的安全保障責任，以及受害方的“過(guò)錯”的有多大?，F在可以預期的是，趙女士一方可能強調當時(shí)園方的安全措施有疏漏：入園前安全教育不充分;猛獸區的不得下車(chē)的標志不明顯，乃至造成誤導;遭遇猛虎傷人時(shí)，園方措置不當，傷者救治不及時(shí)、不專(zhuān)業(yè)等等。新聞報道中也提到，在事發(fā)之后，趙女士重新走了一遍動(dòng)物園，的確有一些新增的警告牌，這是事發(fā)之前沒(méi)有的。

　　索賠156萬(wàn)元是否“獅子大開(kāi)口”呢?應該說(shuō)這個(gè)數字，還是在普通人身傷亡案件的正常索賠范圍之內：趙女士母親的死亡賠償金，按2016年北京城鎮居民人均可支配收入計算，約是115萬(wàn);趙女士被嚴重咬傷之后的搶救、醫療、整容、誤工費，也應該有幾十萬(wàn)元，再加上精神損害賠償等等，差不多就是100多萬(wàn)元了。但是，這是法院未必會(huì )認可所有訴訟請求，還是會(huì )按法律確定的動(dòng)物傷人的特殊侵權標準和“過(guò)錯相抵”原則做出判決。

　　同時(shí)，在本案中應該注意到一個(gè)特殊的輿論現象，即法律專(zhuān)業(yè)人士一般傾向于動(dòng)物園方要擔責任，而網(wǎng)民則相反。比如，去年10月中國消費者協(xié)會(huì )曾就此案發(fā)聲：在經(jīng)營(yíng)行為中，保護消費者安全是經(jīng)營(yíng)者的第一責任;消費者“違規”不等于經(jīng)營(yíng)者無(wú)責。包括《侵權責任法》的起草專(zhuān)家楊立新在內的多名法學(xué)家，傾向于認為動(dòng)物園管理方應該承擔更多責任;而更多的網(wǎng)友則站在了“規則意識”的高地上，譴責受害人，甚至一度發(fā)展到不分是非地轉發(fā)受害人是“醫鬧”“小三”的虛假消息。

　　“規則意識”當然是對的，但是法律作為定分止爭的嚴密的社會(huì )機制，有時(shí)會(huì )超越普通人的“正義的直覺(jué)”。這次老虎傷人之爭反映的正是這個(gè)現象。

　　老虎傷人案，屬于法定的特殊侵權歸責方式，適用“推定過(guò)錯責任”，要由動(dòng)物園自證盡到了嚴格的管理職責;按“過(guò)失相抵原則”，受害方也將為自己的過(guò)錯付出代價(jià)。受害人的“過(guò)錯”還需要在法律上做出評價(jià)，最終的民事責任劃分，將由法院依證據、依法律做出裁量。