2010年10月12日桂江一橋因維修全面封閉施工

        近日，廣西梧州市民打熱線(xiàn)電話(huà)投訴，稱(chēng)當地交通干線(xiàn)橋梁“桂江一橋”經(jīng)過(guò)近一年的整修重新開(kāi)通，結果大橋路面竟出現裂縫。裂縫讓橋面看起來(lái)呈波浪狀，駕車(chē)駛過(guò)的感覺(jué)像是在騎馬。梧州市市政管理局局長(cháng)梁冰說(shuō)，“我們政府是有責任心的政府，寧愿先通車(chē)，通車(chē)雖然路難走點(diǎn)，質(zhì)量差點(diǎn)，但是起碼通車(chē)了。”

　　有幽默的地方官員和彪悍的走秀專(zhuān)家在，你很難說(shuō)那個(gè)詭異的路橋究竟是“豆腐渣”還是“一朵花”。“桂江一橋”修了又修，結果還是“扶不起的阿斗”，市民雖不是孫悟空、卻也百煉成鋼——說(shuō)“我都是看著(zhù)前面的車(chē)有沒(méi)有掉下去我才走的”，地方市政管理局的官員回答得更神奇，“質(zhì)量是差點(diǎn)，但起碼通車(chē)了”。這話(huà)推理起來(lái)有兩層意思：一者，公共部門(mén)以“通車(chē)”為修橋的底線(xiàn)，這也算史上之最，起碼此前的“歪歪”或“脆脆”羞答答還沒(méi)有這份勇氣；二者，將“通車(chē)”等同于政府的責任心——這究竟是埋汰了公共責任的內涵還是侮辱了地方政府的智商？

　　“大鵬之動(dòng)，非一羽之輕。”梧州“桂江一橋”之殤，并不在于某個(gè)官員的態(tài)度，或者說(shuō)，它是又一個(gè)路橋事件的標本，寄寓著(zhù)普適性的公共價(jià)值：比如，加鋪瀝青“馬蹄脂”的材料稀缺、橋面裂縫的提前發(fā)現、整體驗收的未能完成，這一切竟都沒(méi)能阻礙梧州“桂江一橋”大修后如期通車(chē)——“如期”二字，不過(guò)是公權對建筑規律的又一次踐踏，要“獻禮”、要討吉利、要入政績(jì)，哪還管得上路橋是不是“早產(chǎn)”？比如，大橋大修后剛剛通車(chē)，就起了裂縫，裂了之后現在又鋪瀝青——依然沒(méi)人對浪費的公共財政感到痛心，權力的內部監督與外部監督都止步于路橋的現狀之上，決策的究責機制、多元監督的倒逼之力，在“桂江一橋”面前早已被忽略不計？

　　短命而多舛的路橋，早就不是一個(gè)“良心”命題?？创似鸨朔穆窐蚴录?，真可謂“網(wǎng)事”不堪回首：遠的不說(shuō)，就今年7月，足夠昭示中國路橋質(zhì)量的現狀——7月里來(lái)，路橋很忙，忙于塌裂——18日，大連市在建隧道發(fā)生塌方事故，12人被困其中，在此之前幾日內，已有多起類(lèi)似事故發(fā)生；17日，肇慶市封開(kāi)縣一段在建江濱堤路出現滑坡坍塌；15日，杭州市錢(qián)江三橋輔橋部分橋面突然塌落；14日，福建省武夷山風(fēng)景區公館大橋坍塌；12日，湘潭市芙蓉路路面坍塌……9月27日《人民日報》再爆路橋新章：甘肅省花80億元修建的天水至定西高速公路僅投入使用80天就被迫停用并大修，路面損毀嚴重，地方交通廳稱(chēng)道路將全面返工，以前的路面需要全部揭掉重新鋪設。各有各的蹊蹺吊詭，各有各的蛛絲馬跡。

　　當路橋危機的背后隱藏著(zhù)貪腐尋租或亂作為的魅影，茅以升老先生修的錢(qián)江大橋等自然就成了時(shí)代的“神跡”。是的，修一座“起碼通車(chē)了”的大橋真不容易，因為比照眼下少數地方部門(mén)在路橋問(wèn)題上的姿態(tài)，也許有一天，官員會(huì )再降底線(xiàn)，繼續回應我們——“質(zhì)量是差點(diǎn)，但起碼修得還是很像一座橋的嘛”——這就譬如在道德堪虞年代，扶一把老人也必得被大家伙兒推向鎂光燈閃爍的領(lǐng)獎臺——都不容易啊。

　　底線(xiàn)沒(méi)守好、權力沒(méi)制衡好，官場(chǎng)的雷人雷語(yǔ)不過(guò)是“出頭的椽子”罷了。